Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29033/2020[88-1473/2021-(88-28412/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО5, по доверенности ФИО1, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО5 - ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4 и представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО12, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать

установила:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных пожаром, в котором просили взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 суммы 716 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром движимому имуществу; 2 825 433 руб. 58 коп. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром недвижимому имуществу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 391 руб. 56 коп, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 81 500 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 суммы 497 200 рублей в счет возмещения убытков, причиненных пожаром движимому имуществу; 2 160 625 руб. 68 коп. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром недвижимому имуществу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 руб. 74 коп, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 29 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. произошло возгорание в доме расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся во всех частях дома, в том числе, мебель и домашние вещи, обрушена кровля, стены всего дома обгорели внутри и снаружи. Истец ФИО2 является собственником 34/100 долей сгоревшего дома, истец ФИО5 - собственником 26/100 долей сгоревшего дома. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит 14/100 долей, ФИО14 - собственник 26/100 долей дома. Таким образом, дом поделен на четыре части и находится в долевой собственности жильцов. Порядок пользования домом между собственниками был определен, согласно которому каждый собственник занимал изолированную часть дома. По мнению истцов, пожар произошёл по вине ответчиков.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО5, по доверенности ФИО1, просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО5

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. на пульт диспетчера ФГКУ "26 ОФПС по "адрес"" поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес"ённого, "адрес". К моменту прибытия на место пожара первых пожарных подразделений в 01 час. 52 мин. было установлено, что происходит горение открытым огнём по всей площади дома. В результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся во всех частях дома, в том числе, мебель и домашние вещи, обрушена кровля, стены всего дома обгорели внутри и снаружи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОДН по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно данному постановлению, объективно установить точную причину пожара не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг, очаг пожара находился во внутреннем пространстве северо-западной части дома. Более точное место очага пожара экспертам определить не удалось, как и определить принадлежность указанной части дома именно ответчикам, дом в установленном порядке не был разделен в натуре. Объективно установить причину пожара не представляется возможным, как и вину ответчиков в пожаре.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, причиной пожара является проявление аварийного электрического режима цепи масляного радиатора с последующим разрушением корпуса радиатора и расплавлением масла, применяемого в масляном радиаторе.

Согласно пожарно-техническому заключению N-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиками, очаг возгорания пожара находился в северо- западной части дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцами не представлены доказательства виновных, противоправных действий ответчиков, послуживших причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес", а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцам убытков, принимая во внимание, что компетентными органами причина возникновения пожара и причастность к нему ответчиков не установлена.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истцов, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи