Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29037/2020[88-27240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рождествено" и АО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого, в том числе, являлась квартира, в отношении которой АО "Птицефабрика "Красногорская" уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4, а та, в свою очередь, уступила право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки.

Срок сдачи объекта установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира в установленные сроки истцу не передана.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Рождествено" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Рождествено" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Постановлено предоставить ООО "Рождествено" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с тем, что при расчете неустойки суд принял за основу цену спорной квартиры согласно договору долевого участия в строительстве, тогда как ее, по утверждению кассатора, следовало исчислять из цены, определенной в заключенном договоре уступки права требования.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, указывая, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для вывода о несоразмерности неустойки степени нарушения обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Производя расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Смоленского областного суда, правомерно исходил из того, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки права требования, которая фактически образовалась из коммерческого интереса цедента в получении прибыли от реализации имущественного требования, приобретенного по договору долевого участия.

При этом, как верно отметил суд, ответчик участником договора уступки не являлся и, соответственно, обязательств, основанных на увеличении стоимости объекта строительства, на себя не принимал.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие ФИО1 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной им неустойки степени нарушения прав истца, а также о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Соглашаясь с перечисленными выше выводами, судебная коллегия кассационного суда, помимо прочего, принимает во внимание общедоступные ввиду размещения судебных актов сведения о том, что ранее ФИО1 уже неоднократно реализовывал право на обращение с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за предыдущие периоды просрочки передачи объекта долевого строительства.

Так, решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года с ООО "Рождествено" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года с ООО "Рождествено" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года с ООО "Рождествено" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанций, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3