Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29047/2020[88-2186/2021-(88-29269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2034/2019), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" ФИО8, поддержавшего жалобу, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - ООО "Монолитстройсервис", общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок N, расположенный на территории коттеджного поселка "Гринфилд" по адресу: "адрес", Обушковское с.о, южнее д. Писково. ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", предоставляет собственникам земельных участков комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Ответчица пользуется объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд" без оформления договора, но не оплачивает услуги ООО "Монолитстройсервис", в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сберегла 139 589, 94 руб. ООО "Монолитстройсервис" просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 139 589, 94 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 856, 17 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 139 589, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 856, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 208, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории коттеджного поселка "Гринфилд" по адресу: "адрес", Обушковское с.о, южнее д. Писково.Земельный участок ответчицы находятся на обособленной территории в едином ограждении коттеджного поселка "Гринфилд".

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов (дороги, площадки, инженерные коммуникации), принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест", которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ММС-ОС/Гр-12 передало истцу во временное владение объекты инфраструктуры.

ООО "Монолитстройсервис" осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории коттеджного поселка "Гринфилд". В частности, предоставляет услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог и ливневой канализации, по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолитстройсервис" и ФИО1 был заключен договор об оказании сервисных услуг NГР/СУ по месту нахождения земельного участка ФИО1 на территории коттеджного поселка "Гринфилд".

ДД.ММ.ГГГГ года ответчица уведомила ООО "Монолитстройсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании сервисных услуг, оплатила услуги до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, имея в собственности земельный участок на территории поселка, не внесла плату за пользование и обслуживание инфраструктурой поселка и неосновательно сберегла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 139 589, 94 руб.; на указанную сумму подлежит начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 856, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неиспользование земельного участка, находящимся на территории коттеджного поселка, освобождает собственника земельного участка от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, не согласился, отменяя апелляционное определение указал следующие обстоятельства.

ФИО1 как собственник земельного участка вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей гражданские права в отношении принадлежащего ей имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий ФИО1 земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживанию инженерных сетей, следовательно, ответчица как собственник земельного участка должна нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

В отсутствие заключенного между ответчицей и ООО "Монолитстройсервис" договора оказания услуг суд должен был проверить обоснованность и экономическую целесообразность представленного истцом расчета, основанного на Регламенте определения стоимости услуг по содержанию объектом инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Суд не проверил, соответствуют ли установленные названным приказом тарифы постановлениям Правительства Российской Федерации, сколько земельных участков находится на территории коттеджного поселка "Гринфилд".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что обслуживание истцом "общей территории" не предполагает обязанности ответчика возместить истцу такие расходы, тем более по ценам, установленным самим истцом, экономическое обоснование которых во исполнение указаний суда кассационной инстанции ООО "Монолитстройсервис" не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 6.10.2020г. представитель ООО "Монолитстройсервис" ходатайствовал о назначении финансво-экономической экспертизы и судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. То есть фактически юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи