Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29048/2020[88-27450/2020]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в части производство по гражданскому делу прекратить, в части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО4 для рассмотрения заявлений о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении дополнительного апелляционного определения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как необоснованного и необоснованного. Полагает, вводная часть определения не соответствует частям 3 и 4 статьи 225 ГПК РФ, различны обоснования, заявленные истцом и указанные в определении, отказ апелляционной инстанции исключает возможность дальнейшего движения дела, выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО4 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешены исковые требования ФИО4, оставленные без изменения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 разрешены по существу, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения по делу дополнительного определения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судья кассационной соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотноше-ния, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом судебного исследования, обоснованно признаны несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья