Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29080/2020[88-1979/2021-(88-29005/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2020 по иску администрации Осташковского городского округа к Гореву И.Г. о защите деловой репутации

по кассационной жалобе администрации Осташковского городского округа на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Осташковского городского округа обратилась в суд с иском к Гореву И.Г. о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут на личной странице ответчика в социальной сети "В контакте" и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут в той же сети в группе "Подслушано в Осташкове" размещена статья Горева И.Г. под названием "Осташей решили уничтожить?". Автор статьи указывает на то, что бездействие власти, а скорее с ее подачи, уровень фенола в озере Селигер увеличился в 4 раза, что привело к увеличению смертности на территории городского округа. Данные сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными фактами, порочат деловую репутацию администрации, направлены на повышение социальной напряженности среди населения, создают препятствия в развитии туристической отрасли.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации Осташковского городского округа оказано.

В кассационной жалобе Администрация Осташковского городского округа просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От Администрация Осташковского городского округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут на личной странице ответчика в социальной сети "В контакте" и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут в той же сети в группе "Подслушано в Осташкове" размещена статья Горева И.Г. под названием "Осташей решили уничтожить?".

В данной публикации содержались следующие выражения: " "данные изъяты"?".

В обоснование заявленных требований, администрация ссылалась на то, что приведенные выше высказывания, опубликованные ответчиком в статье, не соответствуют действительности, порочат ее деловую репутацию, направлены на повышение социальной напряженности среди населения, создают препятствия в развитии туристической отрасли.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, принимая с учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Осташковского городского округа исковых требований.

При этом суд исходил из того, что информация, обнародованная ответчиком в тексте публикации в сети Интернет на сайте "В контакте" на личной странице и в группе "Подслушано в Осташкове", носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение Горева И.Г, его суждения, не содержит утверждения о фактах, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом также принят во внимание факт размещения статьи Горева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной после оспариваемой статьи, в которой он высказывает свое мнение о том, что ситуация по загрязнению озера Селигер улучшилась и что ПДК по фенолу снизился до допустимого показателя с приложением протоколов испытаний.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Истцом не указано, каким образом приведенные в оспариваемых статьях суждения ответчика по экологическим проблемам, конкретным статистическим данным о превышении смертности над рождаемостью, детской смертности, убыли населения в Осташковском городском округа, пусть и не совсем точные, умаляют деловую репутацию администрации округа, какие утверждения автора говорят о конкретных недостойных поступках, нарушениях норм законодательства, общечеловеческой и профессиональной морали в действиях администрации.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что распространенная ответчиком информация являлась не оценочным суждением, а была выражена в форме утверждения, подлежат отклонению как несостоятельные, повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Осташковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи