Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29086/2020[88-27578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3657/2019 по иску Филипповой А. А. к ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" о взыскании денежных средств, по встреечному иску ООО "МИЦ - Агентство недвижимости к Филипповой А. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Филипповой А. А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Филипповой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "МИЦ - Агентство недвижимости" по доверенности Могилевского Б.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" о взыскании денежных средств, указав, что ответчиком не оказаны надлежащим образом услуги по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 291 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 682 руб. 06 коп.

Ответчик по первоначальному иску ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" обратился в суд со встречным иском к Филипповой А.А. о взыскании денежных средств, указав, что услуги по спорному договору оказаны надлежащим образом, однако Филиппова А.А. в полном объеме услуги не оплатила, в связи с чем просил взыскать с нее задолженность за фактически оказанные услуги в размере 68 461 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 руб. 91 коп, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 260 руб. 91 коп, судебные расходы в размере 258 руб. 07 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 337 руб. 23 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от

11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Филипповой А.А, встречных исковых требований ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" отказано.

В кассационной жалобе Филиппова А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение по существу.

ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" представлен письменный отзыв относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.А. (заказчик) и ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества N. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что цена приобретаемой недвижимости не должна превышать 1.900.000, 00 руб, и то, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 180.000, 00 руб. не позднее дня подписания основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение о предварительном договоре покупки недвижимого имущества - комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес", комн. N, за 2.500.000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.А. направила исполнителю Возражения и Возражения N с требованиями предоставить полную и достоверную информацию по сделке.

В тот же день в телефонном разговоре сотрудник исполнителя настаивал на том, чтобы Филиппова А. А. явилась ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ на сделку, где ей представят архивную справку и согласие супруги продавца на сделку.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой А. А. получен ответ, в котором, как она указывает, не содержалось разъяснений на ее вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.А. направила исполнителю уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от

ДД.ММ.ГГГГ, указав на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договору.

В тот же день Филиппова А.А. направила исполнителю требование о возврате денежных средств в размере 100.000, 00 руб, из которых: 70.000, 00 руб. было передано ДД.ММ.ГГГГ Волченкову М.В. по договору поручения на передачу денежной суммы, заключенному Филипповой А.А. и Волченковым М.В, в счет оплаты услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и 30.000, 00 руб. передано также Волченкову М.В. по договору поручения на передачу денежной суммы за приобретение недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Филипповой А.А. и Волченковым М.В, для передачи продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой А.А. получено требование исполнителя оплатить оказанные услуги в размере 68.461, 53 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 721, 779, 702-729, 730-739 972, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг и дополнительном соглашении к нему, ответчиком частично были исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг и дополнительному соглашению к договору.

Оценивая стоимость фактически предоставленных услуг по договору и дополнительному соглашению, суд первой инстанции посчитал возможным оценить их в 70 000 руб. 00 коп, в связи с чем пришел к выводу, что требования сторон не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В части взыскания денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп, уплаченных Филипповой А.А. по договору поручения на передачу денежной суммы за приобретаемую недвижимость, заключенному с Волчковым М.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку сумма передана в счет оплаты за приобретаемое имущество продавцу недвижимости, что не отрицалось сторонами.

Требования Филипповой А.А. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов производны от основных требований сторон, в удовлетворении которых судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований.

Из материалов дела следует, что в Соглашении о предварительном договоре покупки недвижимого стороны установили, что все зарегистрированные в приобретаемой недвижимости должны сняться с регистрационного учета не позднее 1-2 дней до государственной регистрации перехода прав собственности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Филиппова А.А, подписав Соглашение о предварительном договоре покупки недвижимого имущества, была оповещена обо всех зарегистрированных в приобретаемой комнате лицах.

Также, в Соглашении о предварительном договоре покупки недвижимого имущества был установлен порядок освобождения объекта недвижимости от прав пользования третьих лиц.

Соглашением о предварительном договоре покупки недвижимого имущества также была установлена обязанность Филипповой А.А. явиться с денежными средствами к 10.00 в день, указанный в Соглашении по адресу расположения ответчика, либо представить документы, позволяющие заключить основной договор в ее отсутствие. Однако Филиппова А.А. нарушила свои обязательства по Соглашению.

Отказывая ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в полном объеме услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны Филипповой А.А. не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Таким образом, разрешая спор по существу, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Филипповой А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу N 2-3657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи