Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29096/2020[88-1090/2021-(88-27790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Тутаевского муниципального района "адрес" о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств, сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе в натуре общего имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил:

прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 76:21:020107:29, разделить указанный земельный участок на два ЗУ 1 и ЗУ 2, площадью 2 423 кв.м. каждый, в соответствии с ведомостью расчета координат и площадей участков, выполненной кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ФИО1 в собственность земельный участок ЗУ 2, ФИО2 ЗУ 1;

прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание, площадью 920 кв.м, по адресу: "адрес"в;

сохранить объект недвижимости цех холодной обработки и склад по адресу: "адрес", в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 158-175/ в отношении ФИО10, А1, А2, А3, А 5, а и литеров Б, Б1, Б2, б и в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.16-26/ в отношении ФИО104;

выделить в натуре и предоставить в собственность ФИО1 следующие помещения: 1-ый этаж ФИО101 помещения N N, 19, 20, 21, 22, 23; ФИО10 4 помещение N, ФИО10 5 помещение N, строение литер Б, Б1, Б2, б помещения N N, 2, 3, 4, 5, 6, общая площадь передаваемых помещений 947, 9 кв.м.;

выделить в натуре и предоставить в собственность ФИО2 следующие помещения: 1-ый этаж ФИО101 помещения N N, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, ФИО10 2 помещения N, ФИО10 3 помещение N, ФИО10 помещения N N, 9, 10, 11, 12, 13, 2-ой этаж ФИО10 помещения N N; 3-ий этаж ФИО10 помещения N N, 4-ый этаж ФИО10 помещения N N, помещения 2ого этажа ФИО101 помещения 8-11, помещения мансарды N, 2, входная группа к ФИО10-литер а, общая площадь передаваемых помещений 886, 1 кв.м.;

взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный демонтажем ФИО10 4 в размере 789 551 руб.;

раздел нежилых зданий в натуре провести в соответствии с технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО8 /т.4 л.д.34-43/. Для выдела доли имущества в натуре - возложить на обеих сторон в равных долях затраты по производству работ по разводке системы электрического снабжения части производственных помещений, передаваемых ФИО2; обязанность по устройству водоснабжения части помещений, выделяемых ФИО2, возложить на последнего, обязанность по устройству системы канализации части помещений, выделяемых ФИО1, возложить на последнего.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 Уточнив требования, ФИО2 просил:

прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 76:21:020107:29, площадью 4 846 кв.м, по адресу: "адрес", и расположенное на нем здание цеха холодной обработки металла с кадастровым номером 76:21:010101:4742; признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество, общей стоимостью 6 770 000 руб.;

оставить в собственности супруги ФИО1 - ФИО3 земельные участки с кадастровым номером 76:21:020107:94, площадью 100 кв.м, и с кадастровым номером 76:21:020107:95, площадью 6 886 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", у "адрес", здание с кадастровым номером 76:21:020103:54, расположенное по адресу: "адрес";

автомобиль Kia Ceed, 2011 года выпуска, автомобиль ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, оставить в собственности ФИО1, общей стоимостью 9 184 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 414 000 руб. в счет компенсации разницы в стоимости переданного имущества.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Администрации Тутаевского муниципального района "адрес" о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств, сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, и ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 и ФИО3 о разделе в натуре общего имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО "Мехсталькомплект", основным видом деятельности которого, является производство изделий из проволоки и пружин, иных металлических конструкций.

Указывая на то, что в целях осуществления совместной деятельности простого товарищества ФИО2 и ФИО1 приобреталось указанное выше спорное имущество, ФИО2 просил во встречном иске разделить имущество в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 8, 8.1, 131, 219, 214, 1041, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не доказано создание ФИО1 и ФИО2 простого товарищества; спорное имущество приобреталось физическими лицами в личную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждаются его доводы о создании простого товарищества и приобретении имущества в целях осуществления деятельности таким товариществом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы ФИО2

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: