Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29097/2020[88-27237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", стоимость проведенной оценки в размере "данные изъяты", штраф, неустойку в размере "данные изъяты", расходы на ксерокопирование документов для подачи искового заявления в суд в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что вследствие нарушения гидроизоляции кровельного покрытия дома в ее квартире по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", неоднократно происходили заливы, в связи с чем пострадала ее отделка. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком отказано.

Решением Кузьминского районного суда 06 ноября 2018 года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу ФИО5 взысканы возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года указанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, который увеличен до 30000 рублей; кроме того, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу ФИО5 расходов по оформлению доверенности в размере 1620 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и в части взыскания штрафа отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки отменено.

В этой части принято новое решение, которым с ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

То же решение в части взыскания штрафа изменено: с ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2020 года, ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки и взыскать ее в размере, равном размеру причиненного ей материального ущерба.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда, удовлетворяя в части исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки и увеличивая размер присужденного ей штрафа, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При этом, вопреки позиции кассатора, суд второй инстанции правомерно ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу ФИО5, не размером причиненного ей в результате залива материального ущерба, а размером платы за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истицы за январь 2018 года (месяц, когда по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб).

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО7

ФИО3