Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29103/2020[88-1774/2021-(88-28782/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6280/2019 по иску Мкртчян Н.К. к Абраамяну Х.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Мкртчян Н.К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Н.К. обратилась в суд с иском к Абраамяну Х.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что что с 2006 года стороны проживали совместно, фактически находились в брачных отношениях, вели общее хозяйство, воспитывали дочь ФИО, 2007 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в период совместной жизни сторон, на общие деньги, по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: "адрес". Стоимость приобретенной квартиры составила 2 500 000 руб. Указанная квартира была оформлена на ответчика. Вместе с тем, квартира была приобретена сторонами с целью создания совместной собственности, с использованием заемных средств по договорам займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб, о чем выдана расписка. В 2009 году ответчик взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб, о чем выдана расписка. О том, что квартира приобреталась совместно свидетельствует пояснительная записка, приобщенная ответчиком в материалы гражданского дела N по иску Прохорова А.Г. к Абраамяну Х.В. о признании недействительным завещания, рассматриваемом в Нагатинском районном суде "адрес", где он указывает, что жилое помещение покупалось совместно с женой. Мкртчян Н.К. с момента приобретения квартиры и по настоящее время проживает в ней совместно с ребенком, несет бремя содержания. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что приобретенную им квартиру делить не собирается. Исходя из изложенного, Мкртчян Н.К. просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу, "адрес", а также признать право собственности ответчика на ? доли указанного жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мкртчян Н.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой Г. И. (продавец) и Абраамян Х.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", стоимостью 990 000 руб. Расчет между сторонами по указанному договору был произведен в полном объеме и, ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Продавца к Покупателю.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры Абраамян Х.В. в браке не состоял, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Москвы Сугробовой В.В.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ответчика имеется дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Абраамян Х.В. и Мкртчян Н.К. был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений Мкртчян Н.К, с 2006 года она состояла в фактических брачных отношениях с Абраамяном Х.В, который проживал с ней и дочерью, спорная квартира приобреталась сторонами совместно за 2 500 000 руб. для проживания семьей. Для приобретения указанного жилого помещения истец взяла у ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 1 300 000 руб, а ответчик взял по договору займа у ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. Однако жилое помещение было оформлено в единоличную собственность ответчика.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 252 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мкртчян Н.К. исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

При этом суды исходили из того, что на момент приобретения Абраамяном Х.В. по договору купли-продажи спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, при этом из существа договора купли-продажи установлено намерение приобрести жилое помещение ответчиком в единоличную собственность, никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, каким-либо образом регулирующих режим собственности и устанавливающих в отношении спорного объекта недвижимости режим общей собственности сторон, соответственно судом обоснованно установлен факт отсутствия между сторонами соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорной квартиры.

Кроме того, материалами дела не установлено достаточных и достоверных доказательств участия истца в приобретении спорного имущества, а факт получение истцом заемных у ФИО1 денежных средств не подтверждает внесения данной суммы в покупку указанной квартиры. Также судами установлено, что недвижимое имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 990 000 руб, соответственно данный факт противоречит доводам истца о приобретении спорной квартиры за сумму 2 500 000 руб. с использованием заемных денежных средств.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчян Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи