Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29124/2020[88-1920/2021-(88-28936/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-16/2020 по иску Горохова А. Н. к Колочкову В. В, Пушкареву М. С, Костромитина А. Н, Проценко Е. Н, Балашовой Т. А, Обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес", взыскании судебных расходов, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Николаевой Л. Е, Рябовой Н. В, Телешевой Г алины П, Макаровой Т. Н, заявивших самостоятельные требования к Колочкову В. В, Пушкареву М. С, Костромитину А. Н, Проценко Е. Н, Балашовой Т. А, ООО "Восточное" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес".

по кассационной жалобе представителя ООО "Восточное" - Леденева С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Горохов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Колочкову В.В, Пушкареву М.С, Костромитину А.Н, Проденко Е.Н, Балашовой Т.А, ООО "Восточное" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО "Восточное" в период с ДД.ММ.ГГГГ по взыскании судебных расходов, мотивировав требования отсутствием кворума для принятия решений по повестке такого собрания. Так, по вопросу восемь повестки утверждено заключить Договор управления с ООО "Восточное" сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ, "за" проголосовало 76, 21%, от числа участников собрания, из этого следует, что по этому вопросу проголосовало 39 % от общего числа голосов. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ для принятия решения по данному вопросу должно положительно проголосовать 50% числа голосов всего дома.

Третьи лица Николаева Л.Е, Рябова Н.В, Телешева Г.П, Макарова Т.Н. заявили самостоятельные требования к этим же ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых, помещений в многоквартирном д. N "адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО "Восточное" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением оспариваемого собрания утвержден размер содержания жилого помещения (п. 3.1), но в повестку этот вопрос не был включён. Отсутствует утвержденный перечень услуг и работ, что влечет необоснованность и произвольность размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Указанное свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горохова А. Н. к Колочкову В. В, Пушкареву М. С, Костромитину А. Н, Проценко Е. Н, Балашовой Т. А, Обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО "Восточное" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Николаевой Л. Е, Рябовой Н. В, Телешевой Г. П, Макаровой Т. Н, заявивших самостоятельные требования к Колочкову В. В, Пушкареву М. С, Костромитину А. Н, Проценко Е. Н, Балашовой Т. А, ООО "Восточное" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО "Восточное" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горохова А. Н, третьих лиц Николаевой Л. Е, Рябовой Н. В, Телешевой Г. П, Макаровой Т. Н. к Колочкову В. В, Пушкареву М. С, Костромитину А. Н, Проценко Е. Н, Балашовой Т. А, обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по

"адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО "Восточное" в период с ДД.ММ.ГГГГ по

апреля 2019 года оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горохова А. Н, третьих лиц Николаевой Л. Е, Рябовой Н. В, Телешевой Г. П, Макаровой Т. Н. к Колочкову В. В, Пушкареву М. С, Костромитину А. Н, Процеико Е. Н, Балашовой Т. А, Обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горохова А. Н. ? без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель ООО "Восточное" по доверенности Леденев С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года, оставить в силе решение Ржевского городского суда Тверской области от

16 марта 2020 года.

В жалобе кассатор, подробно излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горохова А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО "Восточное" и собственников Колочкова В.В, Пушкарева М.С, Костромитина А.Н, Проценко Е.Н, Балашовой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 47, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума и нарушений порядка и процедуры проведения собрания не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 44, части 3 статьи 47, частями 1-4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из технического паспорта на жилой дом N N по "адрес", предоставленного Ржевским отделением ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников составляет 8090 кв. м. Площадь помещений каждого собственника, принимавшего в голосовании, установлена из данных ЕГРН жилых помещений дома, имеющихся в материалах дела. При этом голоса лиц, принимавших согласно бюллетеням участие в голосовании, но не являющихся собственниками помещений, в расчете кворума собрания собственников не учитываются.

Как следует из материалов дела, согласно подсчета голосов собственников, количество голосов, которыми обладали собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, недостаточно для признания кворума достигнутым, что позволило суду расценить принятые на общем собрании решения как ничтожные.

Отсутствие кворума при принятии решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по

"адрес", проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО "Восточное" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ говорит об отсутствии права данного собрания принимать какие-либо решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

При этом, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя ООО "Восточное" Леденева С.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года по делу N 2-16/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Восточное" Леденева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи