Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29218/2020[88-27373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФГУП "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 1-иу отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора найма недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав участвующих в судебном заседании ФИО8, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 и ФИО4, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора найма недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права на обеспечение жилыми помещениями для постоянного проживания по линии Минобороны России не имеет, за ним закреплен статус лица, совершившего действия по намеренному ухудшению жилищных условий, требования об освобождении спорного жилого помещения не выполняет.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку апелляционная инстанция неверно истолковала применяемый закон, исказила выводы, указанные в судебном постановлении, не применила закон, подлежащий применению. Просит оставить в силе решение районного суда.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является военнослужащим, проходит службу по контракту, с членами своей семьи проживает по договору найма, заключенному с 1-м отделом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в квартире, предоставленной ему во временное пользование за плату по направлению Военного университета Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на праве хозяйственного ведения владеет с ДД.ММ.ГГГГ зданием, в котором расположена спорная квартира, и полагает, что выданное университетом направление не является документом, подтверждающим законность заселения ответчика в квартиру, а наймодатель по договору найма не является балансодержателем.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заключившее с ответчиком договор найма должностное лицо в соответствии с доверенностью уполномочено на заключение таких договоров с лицами гражданского персонала Вооруженных сил РФ, но не с военнослужащими. Также суд указал, что Военный университет не является специализированной организацией, осуществляющей предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку сама по себе передача здания общежития из оперативного управления одного юридического лица другому, при том, что собственник Минобороны России остался прежним и трудовые отношения военнослужащего с ним не прекращены, не является основанием для прекращения договора найма.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотноше-ния, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказатель-ствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи