Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29255/2020[88-27845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Альфа" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановления мест общего пользования, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1, В.А. - ФИО9

установила:

ТСЖ "Альфа" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих "адрес" по адресу: "адрес", от общедомового холла, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 6000 руб, мотивируя требования тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (в равных долях) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики перед входной дверью в принадлежащую им квартиру установили металлическую дверь, самовольно уменьшив общее имущество собственников многоквартирного дома. Ответчикам неоднократно направлялись предписания о необходимости демонтировать перегородку и дверь, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Альфа" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановления мест общего пользования, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Суд постановилобязать ФИО1, ФИО2 восстановить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих "адрес" по адресу: "адрес", от общедомового холла; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ "Альфа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес".

ТСЖ "Альфа" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

02 октября 2016 года истцом был проведен осмотр мест общего пользования и общедомового имущества. В результате обследования обнаружено, что на лестничной клетке 7 этажа, напротив "адрес" (собственники ФИО1 и ФИО2), установлена металлическая дверь, в результате часть коридора, который является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, фактически самовольно захвачена и присоединена к "адрес".

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТСЖ "АЛЬФА", в лице председателя правления ТСЖ ФИО2, действующего от имени, в интересах и по поручению собственников, на основании Устава ТСЖ, с одной стороны, и собственник жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", ФИО1, с другой стороны, заключили соглашение о безвозмездном использовании без изменения конфигурации и отчуждения права собственности пяти квадратных метров общедолевой собственности, прилегающих к "адрес". В целях дополнительной безопасности собственнику разрешено на данной площади оставить (установить) перегородку с дверью, оборудованную замком.

Указанное соглашение судом в качестве доказательства наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в отношении выдела части общедомового имущества собственников судом не принято, поскольку указанное соглашение противоречит действующему законодательству и не может порождать права и обязанности сторон в отношении спорного имущества. При этом суд учел, что заявитель ФИО2, действующий как председатель правления ТСЖ "Альфа", участвовал в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в отношении жилого помещения, принадлежащего в том числе и ФИО2, и ФИО1 в равных долях, то есть воля лица, осуществляющего обязанности председателя правления ТСЖ "Альфа" и физического лица, совпала и однозначно выражена в совершении соглашения в отношении имущества ему принадлежащего от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что прямо запрещено абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Из протокола N 10 общего собрания Товарищества собственников жилья "Альфа" от 10 марта 2003 года следует, что принято решение о порядке оформления пользования нежилыми помещениями: разрешить пользование прилегающей к квартирам общедолевых собственностей части общедомового имущества после написанного заявления в ТСЖ и отсутствия возражений соседей, назначить ставку - 6 руб./кв.м. Оплату производить с 01 апреля 2003 года.

Из протокола N 42 общего собрания ТСЖ "Альфа" следует, что принято решение о производстве оплаты собственниками помещений, использующих помещения общей долевой собственности за используемую общедолевую собственность по двойному тарифу утвержденной сметы, проведения инвентаризации общей долевой собственности.

Согласно протоколу N 52 общего собрания товарищества собственников жилья "Альфа" от 06 мая 2012 года, принято решение о том, что собственникам, использовавшим общедолевую собственность, надлежит оплатить за отопление (где есть) и двойную ставку сметы расходов, выставленные в квитанции.

Судом первой инстанции установлено, что в ТСЖ "Альфа" отсутствует заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома, не представлено доказательств наличия согласия соседей на предоставление в пользование ФИО1, ФИО2 части общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из представленных доказательств, а также поэтажного плана многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что проект дома не предусматривает возведение перегородок в коридорах, в том числе у "адрес", которые отделяют квартиру от общего коридора дома. В проект дома не вносились изменения в отношении перегородок с установлением дверей, отделяющих квартиры от коридора, проектная документация на установление перегородки с дверью не разрабатывалась, не согласовывалась в установленном законом порядке. Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о возможности выдела и использования части общего имущества собственников многоквартирного дома в части получения согласия соседей по указанному вопросу.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО1, являющиеся собственниками и проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", незаконно произвели установку перегородки с дверью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязал ответчиков привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих "адрес" по адресу: "адрес", от общедомового холла.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений п.п. 2, 4 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно о права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических. экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно п.п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России 13 февраля 1997 года N 18-7, запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отсутствие проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В целях выполнения своих задач, в соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявители кассационной жалобы приводят следующие доводы в поддержку своей позиции:

- суды первой и апелляционной инстанций не применили исковую давность; вывод суда апелляционной инстанции о неприменении исковой давности, согласно положениям ст. 208 ГК РФ, неверен;

- вывод судов о самовольном захвате общего имущества не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам;

- суды неправильно применили закон (п. 3 ст. 182 ГК РФ); соглашение от 01.10.2013 N 1-32 является действующим, указанная сделка не признана недействительной в судебном порядке; заявитель при заключении соглашения от 01.10.2013 N 1-32 действовал с согласия всех собственников помещений, правомерность действий заявителя неоднократно подтверждалась.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Суды обоснованно отклонили ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.ст.196-200 ГК РФ.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы ответчиков не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи