Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29290/2020[88-27667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Управлению Росреестра "адрес" о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 30, 2 кв.м, жилой площадью 18, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, за "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты". Денежные средства по договору передавались через банковскую ячейку, оформленную в ООО "Даев Плаза" (сейфовый депозитарий).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным в котором признан ФИО7, осуществлявший оформление сделки купли-продажи квартиры, а также завладел обманным путем денежными средствами, принадлежащими ФИО8, которая денежные средства по данной сделке не получила.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 31 января 2008 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО8 на день заключения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 года указанное решение в части разрешения требований о приведении сторон в первоначальное положение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2008 года в порядке приведения сторон в первоначальное положение за ФИО8 признано право собственности на спорную квартиру, а с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", эквивалентном "данные изъяты" США. Регистрация перехода права собственности ФИО8 на квартиру должна быть произведена с момента выплаты денежных средств в указанной сумме ФИО6

В связи с тем, что ФИО8 вела беспорядочный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, а также с учетом того, что денежные средства от сделки у нее были похищены, она не смогла своевременно выплатить их ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла; истец, являясь единственным наследником первой очереди, в установленные законом сроки принял наследство.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по заявлению истца вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым суд произвел замену ФИО8 на ее правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако документы были ему возвращены без рассмотрения в связи с тем, что необходимо участие собственника и заявление от него.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по системе денежных переводов Сбербанк Онлайн на имя ответчика была переведена "данные изъяты", однако ответчица на связь с истцом не выходит, от исполнения решения суда продолжает уклоняться.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ИФНС N 26 города Москвы.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года на основании письменного ходатайства истца произведена замена ФИО6 на надлежащего ответчика Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе кассатор, подробно излагая обстоятельства, приводимые им в обоснование заявленных требований, со ссылкой на содержание статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и на факт уплаты им ФИО6 присужденных ей 983000 рублей, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти его дочери ФИО8 и, как следствие, о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия о гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В материалах дела сведения о каких-либо правопритязаниях Управления Росреестра по Москве на указанную квартиру отсутствуют.

Следовательно, обратившись с приведенными выше исковыми требованиями к Управлению Росреестра по городу Москве, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего разрешилспор в соответствии с требованиями материального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО9 ФИО10

ФИО4