Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29295/2020[88-27426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО11 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО6 и ФИО9 к ФИО7, действующему также в интересах ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 и ФИО7, действующего также в интересах ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО6, ФИО9, ФИО8 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО5 И.П. и ФИО9 - адвоката ФИО13 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5 Д.Н - ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.П. и ФИО9 обратились с иском о признании ФИО5 Д.Н. утратившим, а ФИО5 О.Д. и ФИО5, ФИО2, ФИО3 - не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-в, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в квартире по указанному выше адресу, однако с 2008 года фактически проживают в жилом помещении в "адрес", куда выехали добровольно, для проживания своей семьей, с тех пор расходов по содержанию жилья не несут, не предпринимали каких-либо попыток вселиться в указанное жилое помещение. ФИО5, ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы в спорной квартире с рождения, однако никогда не вселялись в спорную квартиру, постоянно проживают с родителями по адресу: "адрес", микрорайон Сходня, 2-й "адрес", корпус 1, "адрес", в связи с чем они не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.Н, действующий также в интересах троих ФИО5 детей, и его совершеннолетний сын ФИО5 О.Д. предъявили иск к ФИО5 И.П, ФИО9, ФИО5 Н.Д. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные исковые требования в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО9 и ФИО5 И.П. удовлетворены.

ФИО5 Д.Н. признан утратившим, а ФИО5 О.Д, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 - не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 Д.Н. и ФИО5 О.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО5 И.П. отказано.

Определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире: доля ФИО5 Д.Н, ФИО15, ФИО5, ФИО2, ФИО3 - в размере 5/8; доля ФИО9, ФИО5 И.П. и ФИО5 Н.Д. - в размере 3/8.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, ФИО5 И.П. и ФИО5 Н.Д. возложена обязанность не чинить ФИО5 Д.Н. и ФИО5 О.Д. препятствий в пользовании спорной квартирой, а на ФИО5 И.П, кроме того, - обязанность передать ФИО5 Д.Н. ключи от входной двери спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать, что сохранение регистрации ФИО5 Д.Н. и его детей в спорной квартире носит формальный характер, вследствие чего оснований для отмены законного и обоснованного решения районного суда, которым прекращены их права в отношении спорной квартиры и отказано в удовлетворении встречного иска, у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск ФИО5 Д.Н. и его детей о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе была, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО5 Д.Н. и других ответчиков по первоначальному иску по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных ФИО9 и ФИО5 И.П. исковых требований.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства".

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ФИО9 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в заседании суда кассационной инстанции довод представителя истцов по первоначальному иску о недопустимости вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дополнительного апелляционного определения, мотивированный ссылкой на то, что к моменту его вынесения первоначальное апелляционное определение уже вступило в законную силу, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При этом утверждение представителя кассатора о том, что ее доверитель не извещалась о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено дополнительное апелляционное определение, опровергается сведениями официального сайта АО "Поста России", согласно которому извещения в адрес ФИО9 (ШПИ N) и в адрес ФИО5 И.П. (ШПИ N) своевременно сданы оператору связи, прибыли в места вручения и по истечении срока хранения в почтовом отделении возвращены отправителю как не востребованные адресатами.

Такие извещения признаются надлежащими применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 12 октября 2020 года) по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

ФИО16 ФИО17

Судьи ФИО11

ФИО12