Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29314/2020[88-2404/2021-(88-29517/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (после уточнения иска) 1 208 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату копии заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере I 500 руб, расходы ка оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535, 11 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 15-м километре автодороги "Хохлово-Камешково-Ручей" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Камри государственный регистрационный знак Н 001 ТТ 37, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства Ха SYS1374861986 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость по договору составляет 1 486 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по указанному случаю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП. Истец считает отказ в выплате незаконным и необоснованным. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО "ДТП-Помощь". Экспертом составлено экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Камри" государственный регистрационный знак Н 001 ТТ 37, без учета износа составляет 2 008 042 руб, стоимость годных остатков составляет 363 978 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно п.п. 12.20, 12.21.2 Правил страхования, размер страхового возмещения по заявленному событию при условии, что остатки транспортного средства остаются у истца, составляет 1 107 022 руб. (1 486 000 руб. - страховая сумма по договору - 363 978 руб. - стоимость годных остатков - 15 000 руб. - безусловная франшиза по договору). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 208 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы за изготовление дубликата заключения специалиста в размере 1000 руб, расходы за составление претензии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб, 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа ФИО10 государственную пошлину в размере 13708 руб. 39 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 371302332705) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 57600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено: решение Фрунзенского районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания страхового возмещения, расходов за услуги по оценке ущерба, расходов за изготовление дубликата заключения специалиста, расходов за составление претензии, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, изложить абзац второй, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 862 018 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 40 000 руб, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 7 130 руб, расходы за изготовление дубликата заключения специалиста в размере 713 руб, расходы за составление претензии в размере 356 руб. 50 коп, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа ФИО10 государственную пошлину в размере 10 458 руб. 14 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 371302332705) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 41 068 руб. 80 коп, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 371302332705) расходы по оплате судебных экспертиз - 16 531 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СП АО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 15-м километре автодороги "Хохлово-Камешково-Ручей" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Камри государственный регистрационный знак Н 001 ТТ 37, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца подучил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" и истцом заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ха SYS1374861986 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость по договору составляет 1 486 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по указанному случаю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 28, 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику за страховым возмещением по договору имущественного страхования, однако, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленном размере и срок не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства по договору имущественного страхования не выполнены ответчиком в установленный договором срок, постольку требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Также обоснованными суд признал требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов истца, связанных с необходимостью защиты прав истца судом. При этом посчитал, что размер штрафа подлежит снижению в силу нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, изменяя судебное постановление, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске в части, а также изменения решения суда в части процентов по кредитному договору и государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из сформулированного истцом предмета и оснований иска, проанализировав условия выплаты страховой суммы, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора имущественного страхования, заключенного истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неисполнение принятых на себя договором страхования обязательств, что, в свою очередь влечет необходимость защиты прав истца, избранным им способом. При этом суд апелляционной инстанции, выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, изменил размер страховой выплаты, поскольку счел, что при определении стоимости годных остатков автомобиля, экспертом нарушены привила проведения экспертного исследования, что дает основания для вывода о недостоверности заключения и, как следствие, назначил по делу дополнительную экспертизу, дав впоследствии соответствующую правовую оценку заключению эксперта. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не нашла, поскольку мотивы принятия нового решения в судебном постановлении полно приведены, они являются верными.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от судебных инстанции оценке фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Однако не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: