Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29327/2020[88-27410/2020]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он понес убытки, связанные с заливом принадлежащей ему квартиры из-за неисправности канализационной трубы в квартире, принадлежащей ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и судебных расходов. Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка.

Апелляционным определением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части размера взысканных денежных сумм.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов как необоснованных, поскольку, исходя из обстоятельств дела, взысканию подлежат вся указанная им сумма, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела установлено, что в сентябре 2018 года произошел залив принадлежащей ФИО4 квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Причиной залива послужила неисправность канализационной трубы в квартире ФИО2 Для оценки причиненного ущерба ФИО4 провел оценку определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к верному выводу, что залив квартиры истца и причинение ему эти ущерба произошел по вине ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых с ответчика сумм обоснованно приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Судья соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотноше-ния, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную им в судах нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом судебного исследования, обоснованно признаны несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья