Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29346/2020[88-27372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что всвязи с выполнением ответчиком некачественно ремонта требует взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 208 883 рублей и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 95.708 рублей, штраф в размере 47. 854 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 206 рублей, расходы по оплате представителя в размере 3 664 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы обеих сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального или процессуального права и принятия по делу нового решения, в котором требования просит удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред и неустойку.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО5, являясь собственником автомобиля, летом 2018 года обратилась к ответчику для проведения кузовного ремонта. По окончании ремонта было обнаружено, что работы проведены некачественно, кроме того, автомобилю причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", ГК РФ и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержден-ными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку судами установлено, что ответчик, осуществляя ремонт автомобилей на возмездной основе, произвел ремонтные работы автомобиля истца некачественно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе истца, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих исковых требований истцом к ответчику не предъявлялось, суд, вопреки доводам истца, обосновано выносил решение только по заявленным требованиям в полном соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ.

Также, суд считает обоснованным исключение из расчета ущерба запасных частей, которые имели повреждения в результате падения дерева и были повторно повреждены в результате ремонтных работ, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данные элементы в ходе ремонтных работ либо...

При этом, в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего объем выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения иных недостатков по причине некачественного ремонта, в отсутствие ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы, суд верно исходил из объема недостатков предъявленных ответчику после ремонта автомобиля в гарантийном письме и стоимости устранения данных недостатков, определенной ООО "Норма права".

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО5 либо ФИО6, как лицо, осуществляющее владение автомобилем, были обязаны своевременно указать на наличие недостатков проведения ремонтных работ ФИО7, чего ими в полном объеме исполнено не было.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона, разъясненного пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

ФИО7, действуя от своего имени, на регулярной основе осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей неопределенного круга лиц, за что получал денежные средства, в связи с чем к правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика, подлежат применению правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе положения закона о защите прав потребителей.

Кроме того, вне зависимости от того, кем был передан автомобиль на ремонт, ФИО5 является надлежащим истцом, а также собственником автомобиля, ремонт которого некачественно выполнил надлежащий ответчик - ФИО7, в связи с чем ИП ФИО8 обосновано не привлекался к участию в деле в качестве соответчика.

Какие-либо достаточные доказательства того, что между ФИО6 или ФИО5 и ФИО9 в тот период возникли агентские отношения, суду ни одной из сторон представлено не было.

Суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, выполненный ООО "Норма права", является ненадлежащим доказательством по делу. Из отчета усматривается, что он выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование, с использованием специального программного обеспечения, с учетом сведений о ценах запасных частей, содержащихся в открытых источниках.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что судом необоснованно не снижен штраф по статье 333 ГК РФ, поскольку убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суду таковых мотивов со стороны ответчика приведено не было.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи