Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29395/2020[88-1105/2021-(88-27817/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6338/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

по кассационной жалобе Люстарнова Евгения Алексеевича на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" - ФИО4, объяснения представителя ГКУ "Москворечье" - ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Департамента городского имущества "адрес" изъяты для государственных нужд нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 77:17:0000000:7017, общей площадью 19.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вл. 4А, стр. 177 и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:840, общей площадью 22 кв.м, имеющий адрес: "адрес", поселение Внуковское, в районе "адрес", ГСК "Вест". Установлена сумма возмещения за указанное недвижимое имущество в соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ДРНТМ/2018-СК-16/2, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" в размере 444 951 руб.

Определено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изъятого недвижимого имущества.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на указанный земельный участок.

Установлены следующие условия изъятия:

возмещение стоимости изымаемого нежилого помещения осуществляется ГКУ "адрес" "Москворечье" за счёт средств бюджета "адрес" после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчётного счёта, путём перечисления денежных средств на счёт правообладателя.

Обязательства ГКУ "адрес" "Москворечье" по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчётного счёта, днём оплаты является дата списания денежных средств со счёта ГКУ "адрес" "Москворечье".

Правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по настоящему делу представить ГКУ "адрес" "Москворечье" реквизиты счёта для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Правообладатель обязан освободить нежилое помещение и земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Москворечье" и (или) подрядной организации к нежилому помещению и земельному участку для проведения строительно-монтажных работ, в том числе, сноса. По истечении указанных 5 рабочих дней ГКУ "адрес" "Москворечье" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником указанных выше объектов недвижимости - гаража и земельного участка, которые подлежат изъятию для государственных нужд; отчётом об оценке определена величина убытков, ФИО1 было направлено уведомление об изъятии имущества, затем - отчет об оценке имущества, однако соглашение об изъятии заключено не было, в связи с чем, Департамент городского имущества "адрес" обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Департамента городского имущества "адрес" об установлении размера возмещения; в остальной части, проанализировав положения статей 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ), исходил из того, что поскольку установленная законом процедура изъятия имущества не нарушена, иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, при этом указал, что досудебный порядок разрешения спора был соблюдён, поскольку уведомление об изъятии имущества ФИО1 было получено; в ответ на это уведомление ответчик обращался в Департамент городского имущества "адрес" с предложением об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, к которыми пришли суды, основаны на тщательно исследованных в совокупности доказательствах, в том числе на предмет их достаточности и достоверности, взаимной связи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в том числе у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что до установления размера компенсации за изымаемое имущество, суд принял решение об изъятии объектов недвижимости и тем самым нарушил права ФИО1

Так, нормы статьи 10 Закона N 43-ФЗ прямо регулируют выкуп недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что изъятие объектов недвижимого имущества для государственных нужд не препятствует разрешению возникшего между сторонами спора о размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества в отдельном судебном производстве.

Учитывая, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об уведомлении правообладателя, учитывая недостижение сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии имущества.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: