Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29433/2020[88-1104/2021-(88-27816/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Южное Бутово" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" - с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 444 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 183 руб. 34 коп, а всего 102 628 руб. 14 коп.; с ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 444 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 183 руб. 34 коп, а всего 102 628 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном доме ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности (по ? каждому) принадлежит "адрес", оплату за которую, а также за коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 38, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ФИО2 и ФИО1 с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в том числе отсутствуют такие нарушения при принятии иска, проведении подготовки по делу, рассмотрении дела судом. Вопреки ссылкам заявителей, ответчики не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, полномочия представителя истца судом проверялись, представитель был допущен к участию в деле, в связи с чем, доводы о том, что полномочия представителя не были надлежащим образом подтверждены, подлежат отклонению.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: