Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29448/2020[88-27468/2020]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Мещанского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства определением Мещанского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 поданы частные жалобы, которые апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как необоснованных и незаконных. Заявитель полагает, что приостановлением производства по делу в связи с проведением экспертизы нарушаются ее права на доступ к правосудию

Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ФИО5 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данная норма корреспондируется с нормой части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.

Судья кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья