Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29454/2020[88-1421/2021-(88-28334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4542/2019 по иску ИП Анохиной Н.В. к Забазнову С.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ИП Анохиной Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Анохиной Н.В. - Захаровой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Анохина Н.В. обратилась в суд с иском к Забазнову С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды за период с февраля 2018 года по май 2019 года в размере 80 000 руб, пени в размере 38 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2016 года между сторонами заключен договор аренды N Вр.16/146, согласно которому ответчик является арендатором гараж-бокса N, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за следующий месяц производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за пользование объектом начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи. Договор аренды между сторонами не расторгнут, объект по акту приема-передачи не передан, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, арендные платежи с февраля 2018 года не вносит.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Анохина Н.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды N Вр.16/146, согласно которому Забазнов С.Г. является арендатором гараж-бокса N, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2.

Размер арендной платы сторонами был установлен в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора определен с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с февраля 2018 по май 2019 года образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчиком представлен акт возврата объекта по договору аренды N Вр.16/146 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор возвращает, а арендодатель принимает помещение гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2. ИП Анохина Н.В. не имеет претензий к арендатору в отношении вышеуказанного гаражного бокса.

Судом оценены доводы истца ИП Анохиной Н.В. о задолженности арендатором гараж-бокса и сделан вывод об их несостоятельности.

При этом суд установил, что ранее решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N по иску ИП Анохиной Н.В. к Забазнову С.Г. о взыскании денежных средств по договору аренды за период с января 2017 года по январь 2018 года ИП Анохиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что после подписания сторонами акта возврата объекта по договору аренды - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ране состоявшегося решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с Забазнова С.Г. в пользу ИП Анохиной Н.В. задолженности по договору аренды, суммы пени, судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору аренды между сторонами прекращены, сторонами подписан акт возврата объекта по договору аренды, доказательств того, что ответчик продолжил пользоваться гаражным боксом, стороной истца не представлено и объективными данными не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что акт возврата объекта по договору аренды является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в обоснование указанных доводов доказательств не представлено, акт в установленном порядке, как подписи сторон в акте не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания без участия заявителя отклоняются судом кассационной инстанции и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку действующее законодательство не предусматривает проведение судебного заседания по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания (ст. 232 ГПК РФ) и, следовательно, уведомление заявителя о дате и времени судебного заседания по рассмотрению таких замечаний.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Анохиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи