Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29460/2020[88-27420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2020 по иску Фадеева П. А. в интересах несовершеннолетней ФИО10 к Симоновой Т. В. о признании доли незначительной, прекращении и признании долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли

по кассационной жалобе Фадеева П. А, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО11 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Симоновой Т.В, ее представителя адвоката Кузьмина Ф.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Фадеев П.А, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику Симоновой Т.В. о признании доли незначительной, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли. Просил суд признать 1/2 долю ответчика Симоновой Т.В. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной, взыскать с Фадеева П.А. в пользу Симоновой Т.В. в счет стоимости данной доли 3 011 000 руб, прекратив ее право собственности на данную квартиру и признав его за ФИО13

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фадеева П.А, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе Фадеев П.А, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО15 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Собственником второй 1/2 доли ранее являлась Спиридонова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова А.И. умерла, к имуществу умершей Спиридоновой А.И. нотариусом "адрес" Сидорук Н.Н. открыто наследственное дело N на основании заявления Симоновой Т.В. - дочери Спиридоновой А.И. Свидетельства о праве на наследство на дату рассмотрения спора не выданы. Право собственности Симоновой Т.В. на долю спорной квартиры не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО17 являющаяся собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес", по месту жительства родителей и в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно распоряжаться своими правами как собственник жилого помещения, в том числе правом пользования жилым помещением, собственником доли в котором является, возможности не имеет. Истцом не представлено доказательств того, что в квартире сложился фактический порядок пользования, а также доказательств нуждаемости несовершеннолетней в пользовании спорной квартирой и невозможности пользоваться жилым помещением по месту своего жительства и месту жительства своих родителей по адресу: "адрес".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в лице законного представителя несовершеннолетнего, обращаясь с исковым заявлением, злоупотребляет правом, поскольку обстоятельства получения ? доли в указанной квартире путем дарения долей от иных лиц, с учетом планировки и размера квартиры, не позволяют оценить действия истца как добросовестные, при этом право собственности ответчика на долю в квартире в установленном порядке не оформлено, чему имеются объективные препятствия.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их отсутствия в данном случае необходимых условий, установленных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При разрешении доводов кассационной жалобы Фадеева П.А, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО18 направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, критикуемое Фадеевым П.А, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО19 в кассационной жалобе.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Фадеева П.А, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО20 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по делу N 2-229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева П. А, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи