Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29515/2020[88-1088/2021-(88-27788/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу газового оборудования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 - на ФИО2 возложена обязанность произвести в "адрес" работы по демонтажу газо-отопительного оборудования, включающие в себя: демонтаж дымового и вентиляционного канала с фасада дома и помещения кухни квартиры, заделку отверстия после демонтажа дымового и вентиляционного каналов в "адрес", а также демонтаж газового котла в данной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес", расположенный по "адрес" является объектом культурного наследия, ФИО2 и ФИО8 являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

На основании разработанной проектной документации, в 2012 году ФИО2 осуществила замену печного отопления на газовое.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз", на момент установки отопительного оборудования, в том числе дымового вентиляционного канала на фасаде здания, действующие в тот период строительные правила позволяли осуществление выброса дыма через стену здания, в связи с чем, допускалось выводить дымоход за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.д. Демонтаж газо-отопительного оборудования в квартире ФИО2 ("адрес") технически возможен.

Указывая на то, что проведённые ФИО2 выполнены с нарушением прав иных собственников помещений дома, без учёта особого статуса дома, ФИО8 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не получено разрешение на проведение работ по переустройству газового оборудования, а также на использование общего имущества; при проведении работ не учтено, что дом является объектом культурного наследия.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что работы по установке на фасаде здания вентиляционного и дымового канала не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, и они не влекут уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме; переустройство отопления в квартире ФИО2 произведено без присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. В результате произведенных работ конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций жилого дома и режима использования объекта не нарушены. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз", иная возможность размещения газо-отопительного оборудования не существует. Рассматриваемый жилой включен в перечень объектов культурного наследия в соответствии с приказом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год и на момент проведения ФИО2 переустройства квартиры не требовалось согласование проектной документации с органом в области государственной охраны объектов культурного наследия "адрес".

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО8 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: