Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29534/2020[88-1934/2021-(88-28952/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2020 по иску Зайцева С.И. к ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" о расторжении договора поручительства, установлении факта прекращения обязательств по договору поручительства, о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства

по кассационной жалобе Зайцева С.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Зайцева С.И. и его представителя Горб С.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" - Дудченко В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к ООО "ТД "УНКОМТЕХ" о расторжении договора поручительства, установлении факта прекращения обязательств по договору поручительства, о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2014 года между ООО "Электрокабель" и ООО "ТД "УНКОМТЕХ" был заключен договор поставки электрокабельной продукции N ЦЗКР-02. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору выступило поручительство Зайцева С.И, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед заказчиком по обязательствам покупателя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года ООО "Электрокабель" признанно банкротом; решением Арбитражного суда от 28 мая 2015 года обращено взыскание на имущество ООО "Электрокабель" в пользу ответчика. Вместе с тем, ООО "ТД "УНКОМТЕХ" не воспользовалось своим правом погашения задолженности покупателя путем реализации залогового имущества, обратившись за взысканием задолженности к поручителю, чем нарушил право последнего.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зайцева С.И. отказано.

В кассационной жалобе Зайцев С.И. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 28 января 2014 года между ООО "Электрокабель" и ООО "ТД "УНКОМТЕХ" был заключен договор поставки N ЦЗКР-02.

В тот же день (28 января 2014 года) в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, между Зайцевым С.И. и ответчиком был заключен договор поручительства N 04-30, по условиям которого истец обязался отвечать перед ООО "ТД "УНКОМТЕХ" солидарно с ООО "Электрокабель" за надлежащее исполнение последним обязательств в размере 130 000 руб. судебных расходов, 1 600 000 руб. - задолженности по оплате неустойки в случае нарушения покупателем своих обязательств.

Также, 28 января 2014 года Зайцев С.И. заключил с ООО "ТД "УНКОМТЕХ" договор поручительства N 03-30 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 декабря 2015 года), согласно которому обязался отвечать перед ответчиком солидарно с ООО "Электрокабель" за надлежащее исполнение обязательств последним в сумме основного долга в размере 10 518 935 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года с ООО "Электрокабель" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 10 518 935 руб. 35 коп, неустойка за период с 11 мая 2014 года по 21 июля 2014 года в размере 618 181 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 685 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Электрокабель" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года ООО "Электрокабель" признано банкротом.

20 июля 2016 года Советским районным судом города Краснодара принято решение о взыскании с Зайцева С.И. и Зайцевой Е.С. в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" задолженности по договору поручительства в размере 60 0000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2016 года с Зайцева С.И, Зайцевой Е.С. в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в солидарном порядке взыскана задолженность в счет погашения основного долга по договору поставки N ЦЗКР-02 от 28 января 2014 года в размере 600 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2017 года с Зайцева С.И, Зайцевой Е.С. в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 28 января 2014 года за период сентябрь-декабрь 2016 года в размере 708 935 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 289 руб.

29 октября 2019 года Зайцевой Е.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 166 - 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров поставки и поручительства от 28 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева С.И.

При этом суд исходил из того, что из существа заключенных истцом договоров поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение покупателем всех обязательств, что является одним из способов обеспечения обязательств, и предполагает для поручителя возможность наступления последствий, связанных с необходимостью исполнения обязательств другого лица.

Судом отмечено, что заключая договоры поручительства, Зайцев С.И. не проявил необходимую долю разумности и осмотрительности, которые бы предотвратили для него возможные негативные последствия, о которых он был уведомлен при подписании договоров поручительства, при том, что договоры поручительства содержат сведения о наличии задолженности ООО "Электрокабель" по договору поставки от 28 января 2014 года N ЦЗКР-02.

Помимо того, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при заключении договоров поручительства в 2014 года, Зайцев С.И. обратился в суд с настоящим иском лишь в 2019 году.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе ходатайства Зайцева С.И. об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не воспользовавшегося правом на судебную защиту через представителя, являются правомерными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи