Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29541/2020[88-977/2021-(88-27582/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ГБУ Автомобильные дороги ЦАО "адрес" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес", ГБУ Автомобильные дороги ЦАО "адрес" о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-587/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к "адрес", ГБУ Автомобильные дороги ЦАО "адрес", просила суд взыскать с ГБУ Автомобильные дороги ЦАО "адрес" стоимость уничтоженного гаража в сумме 123000 руб, денежные средства для строительства нового гаража в сумме 395110 руб, указывая на то, что истец является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в состав наследства вошла, в том числе машина.

Решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отведен во временное пользование земельный участок под установку типового металлического гаража 3x6 м для хранения автомашины. В сентябре 1988г. на данном земельном участке был установлен металлический гараж 3x6 м.

ДД.ММ.ГГГГ гараж был снесен. По мнению истца, сносом гаража ей причинен ущерб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "адрес", ГБУ Автомобильные дороги ЦАО "адрес" о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 214, 264, 1069 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что демонтаж гаражей и освобождение земельного участка были произведены в установленном порядке на основании решения комиссии "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Окружной комиссии принято решение о демонтаже самовольных объектов, в связи с не оформлением земельно-правовых отношений. Владельцы гаражей были уведомлены о необходимости их сноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем размещения письменных уведомлений на гаражных боксах, что не оспаривалось истцом.

Во исполнение решения Окружной комиссии, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" произведены работы по демонтажу объектов (гаражей), что подтверждается Актом о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не отрицает свою осведомленность о необходимости сноса гаража. Вместе с тем, указывает, что не успела снести гараж самостоятельно.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно Положению о Префектуре административного округа "адрес" - приложения N к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Положению об "адрес" N к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с п. 4 данного Положения, "адрес" на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в Префектуру административного округа "адрес".

Согласно п. 7 данного Положения, Префектура административного округа "адрес" в течение пяти рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение трех рабочих дней, с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа "адрес" обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 металлический гараж не является объект недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, договор аренды земельного участка не представлены, наличие оформленных земельно-правовых отношений не доказано.

При таких обстоятельствах решения ссуда о сносе металлического гаража не требовалось, в связи с чем, такое решение о сносе металлического гаража была правомочна принимать Окружная комиссия.

Исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности действий ответчиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что металлический гараж, не являлся самовольной постройкой, так как был построен на земельном участке, отведенном во временное пользование решением совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в настоящее время ФИО1 не имеет законных оснований и правоустанавливающих документов для занятия данного земельного участка под размещение металлического гаража.

Ссылка заявителя о том, что она приняла все наследственное имущество, в том числе и металлический гараж, не опровергает выводы суда о том, что данный гараж не является объектом недвижимого имущества.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи