Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29581/2020[88-1055/2021-(88-27688/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Николаве Зауру Мамуковичу, Самарич Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2178/2019)

по кассационной жалобе Самарич Ирины Валерьевны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Николава З.М. задолженность по кредитному договору N с-003275 от 16.03.2018 в размере 1 996 436 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 182 руб. 18 коп, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 450 000 руб, взыскать государственную пошлину 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком Николава З.М. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1950000 руб. на срок до 16.03.2025 под 17% годовых. Денежные средства предоставлены под залог транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Самарич И.В, в связи с чем, на залоговое имущество подлежит обращению взыскание.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда суда от 12 августа 2020 года, постановлено: "Иск удовлетворить. Взыскать с Николава Заура Мамуковича в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N с-003275 от 16.03.2018 в размере 1 996 436 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 182 руб. 18 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1450000 руб. Взыскать с Самарии Ирины Валерьевны в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".

В кассационной жалобе Самарич И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что Самарич И.В. не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем судом необоснованно обращено взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Николава З.М. заключен кредитный договор N с-003275, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 950 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата 16 марта 2025 года.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты банку всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля "данные изъяты". 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 1 952 100 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования - 100% от залоговой стоимости, второй год кредитования - 75%. третий год кредитования - 65%, четвертый год кредитования - 55%, пятый год кредитования - 45%.

В нарушение условий заключенного договора Николава З.М. нарушал график погашения кредита, в результате чего у него образовалась задолженность 63 руб. 47 коп, по пени на сумму просроченных процентов - 8 416 руб. 82 коп.

19 августа 2018 года Самарич И.В. приобрела заложенное транспортное средство на основании договора купли-продажи за 100 000 рублей, что подтверждается договором комиссии между ООО "Авто-Прогресс" и Николава З.М, договором купли-продажи между ООО "Авто-Прогресс" и Самарич И.В, карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Самарич И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 307, 310, 329, 334, 339.1, 348, 352, 353, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Николава З.М. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N с-003275 от 16.03.2018 в размере 1996436 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18182 руб. 18 коп. Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты". 2017 года выпуска, идентификационный номер (V1N) - N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1450000 руб. Взыскал с Самарич И.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что ответчик произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия Банка-залогодержателя.

Позиция Самарич И.В. основана на том, что она не знала и не должна была знать, что приобретённый ею автомобиль является предметом залога.

Объективным доказательством того, что ответчик не знала и не должна была знать о залоге автомобиля (либо должна была знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Самарич И.В. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с представленным уведомлением о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге на спорный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге 19 марта 2018 года, то есть спустя три дня с момента выдачи кредита.

Таким образом, на момент приобретения Самарич И.В. спорного автомобиля запись о залоге в реестре уведомлений о залоге присутствовала, с чем ответчик имела возможность ознакомиться в открытом доступе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарич Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи