Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29596/2020[88-1135/2021-(88-27921/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Немцевой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, объяснения представителей ООО "Монолитстройсервис" - Контеевой Н.В, Ковалевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Немцевой Е.А. - Склярова А.С. возражавшего в удовлетворения кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Немцевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 659 065 руб. за период с 01.04.2015 г. по 31.07.2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 160 руб. 11 коп. за период с 01.04.2015 г. по 27.05.2019 г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 348 руб. 65 коп. В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка N 207, расположенного на территории коттеджного поселка "Покровский" по адресу: "адрес", на территории которого истец осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на основании договора аренды. В адрес ответчика истец направлял уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользование объектами инфраструктуры к/п Покровский, однако до настоящего времени ответчик не отреагировал.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены. Взыскано с Немцевой ФИО9 в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере 659065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 160 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 348 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Монолитстройсервис" просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями закона, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указано, что в стоимость ежемесячных платежей входит только комплекс услуг по обслуживанию территории ЖК "Покровский", направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности ЖК. В обоснование своей позиции по делу, автор жалобы приводит многочисленную судебную практику, указывая, что собственники недвижимости обязаны нести расходы по содержанию общего имущества поселка.

В своих возражениях на кассационную жалобу Немцева Е.А. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано, поскольку предыдущие судебные акты имеют преюдициальное значение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения Рязанского областного суда, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Монолитстройсервис" заключил с ООО "АРТ- Профи" договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл, Истринский р-н, Обушковское с.п, д.Красный поселок, по которому осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Немцева Е.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с 24.07.2012 г. (том 1 л.д.55-60).

Ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг, оказываемых истцом; собственники земельных участков в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, содержанию инженерных сетей, проходящих по территории поселка; оказание услуг также подтверждается договорами, заключенными между истцом и организациями третьими лицами, уполномоченными на оказание и поставку подобных услуг.

Истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений, земельных участков на территории поселка, необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми жителями поселка, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению, т.е. для фактического проживания. Тариф оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры был установлен Регламентами расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых ЖК "Покровский" (том 3 л.д. 234-291).

Стоимость услуг устанавливается исходя из: перечня услуг, а также объемов, сроков и периодичности оказания сервисных услуг в соответствии с технологическими картами. Доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации по содержанию единой диспетчерской службы определяе пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам.

Истцом были заключены договоры с подрядными организациями, услуги подрядных организаций оплачиваются истцом, что подтверждается представленными соответствующими договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников и владельцев земельных участков, в том числе ответчика. С претензиями относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчик не обращалась.

Истец в адрес ответчика направлял уведомление с просьбой заключить Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Покровский" (том 1 л.д.61-62), однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, не отказался от услуг ООО "Монолитстройсервис", в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от его услуг не направил, следовательно, должен участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский", выраженное в предоставлении всем жителям ЖК комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежавший истцу на праве собственности земельный участок находится на территории ЖК, истец оказывает услуги также ответчику, ответчик являлась пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплатила, следовательно, она за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, принял решение об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, указал, что законных оснований для возникновения у ответчицы обязанности по оплате истцу требуемых сумм не имеется, поскольку к/п "Покровский" не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории. Соответственно, в к/п "Покровский" не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления.

ООО "Монолитстройсервис" не является органом управления к/п "Покровский" и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой к/п "Покровский".

К/п "Покровский" не является собственником либо титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории. Общее имущество на огороженной территории к/п "Покровский" отсутствует, т.к. все объекты инфраструктуры имеют индивидуального собственника - ООО "Профи- Лэнд", в связи с чем. у ответчика отсутствует установленная ст.ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов, а несение истцом расходов на содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов не порождает у ответчицы обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником (сособственником) этих объектов Немцева Е.А. не является, а законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что договор на оказание и оплату услуг между сторонами не заключен, и, требуя оплаты стоимости услуг, которые Немцева Е.А. не заказывала, ООО "Монолистройсервис" по существу навязывает эти услуги истице, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Немцева Е.А. не проживает по месту нахождения принадлежащего ей земельного участка и не пользуется оказываемыми истцом услугами.

С выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии у истца оснований требовать оплаты оказанных услуг, согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ООО "Монолитстройсервис" утверждало, что предоставляет ответчику как собственнику земельного участка, находящегося в границах огороженного единого комплекса недвижимого имущества ЖК "Покровский" услуги по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, которые ответчики не оплачивают, тогда как истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

В подтверждение заявленных требований ООО "Монолитстройсервис" представил суду договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с его собственником, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, калькуляции затрат на обслуживание всех жителей поселка, согласно которым истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Покровский", предоставляет всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о том, что единый комплекс недвижимого имущества ЖК "Покровский", в котором расположен земельный участок ответчика является элементом инфраструктуры пос.Истринский, и которому присвоен адрес.

То, что к/п "Покровский" не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории и не имеет администрации или избранного участниками объединения органа управления, не может являться достаточным основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного в границах огороженной территории определенного объекта инфраструктуры, от оплаты фактически оказанных услуг по благоустройству данной территории и содержанию инженерных систем, которыми ответчик может пользоваться.

При этом, неиспользование земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка, отсутствие на земельном участке жилых строений, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО "Монолитстройсервис" не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ЖК "Покровский", от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Немцева Е.А. как собственник земельного участка вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей гражданские права в отношении принадлежащего ей имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий Немцевой Е.А. земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, ответчица как собственник земельного участка должна нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене.

При проверке доводов истца о необходимости взыскания денежных средств с ответчика, суду надлежит проверить и представленный расчет данных сумм с точки зрения обоснованности и экономической целесообразности, принимая во внимание отсутствие заключенного между ответчицей и ООО "Монолитстройсервис" договора оказания услуг.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-