Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29603/2020[88-2182/2021-(88-29265/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Аксаново" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-293/2019), по кассационной жалобе СНТ "Аксаново" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО9, представителя СНТ "Аксаново", поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ДНТ "Аксаново" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 720 500, 00 руб, неустойку в размере 727 080, 00 руб, задолженность по оплате паевого взноса в размере 150 000, 00 руб, пени в размере 275 400, 00 руб, задолженность по оплате паевого взноса в размере 100 000, 00 руб, пени в размере 52 900, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 952, 40 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N с кадастровым N, расположенного на территории дачного поселка Сосновые берега, в границах территории ДНТ "Аксаново", как следствие, обязан нести расходы на содержание общего имущества, объектов инфраструктуры. Однако данную обязанность ответчик не исполняет. В связи с этим образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Аксаново" к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ДНТ "Аксаново" плату за пользование объектами инфраструктуры в размере 509 500 рублей 00 копеек, пени в размере 200 000 рублей 00 копеек, паевой взнос в размере 100 000 рублей 00 копеек, пени в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль 00 копеек. В остальной части иска - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год: отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г, Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ДНТ "Аксаново" пени в размере 200 ООО рублей 00 копеек и пени в размере 26 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ДНТ "Аксаново" к ФИО1 о взыскании пени отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ДНТ "Аксаново" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Апелляционное определение оспаривается только в части отказа о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и отказывая в иске в указанной части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 7.11, 7.15 Устава, в случае неуплаты членом товарищества целевого и/или членского взноса, их части в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0, 1 % от суммы недовнесенного целевого/членского взноса за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.16 Устава, в случае неуплаты любого из предусмотренных настоящим уставом взноса, его части, пени или соответствующей платы, платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке) в том числе, но не исключая коммунальных платежей, на неуплаченные взносы или соответствующую плату подлежат начислению пени за все время просрочки платежа в размере 0, 1 % от суммы недовнесенного взноса или соответствующей платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из анализа приведенных норм, неустойка может быть законной или договорной.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом требования о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде законной неустойки, то есть неустойки, размер и основания применения которой предусмотрены нормами гражданского законодательства, заявлены не были.

Применение договорной неустойки возможно в случае, если между сторонами имеются договорные отношения.

Между тем, между сторонами договор о порядке пользования общим имуществом заключен не был, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не является членом ДНТ "Аксаново", в связи с чем к нему не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной Уставом ДНТ.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 226 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г, по гражданскому делу N 2-293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи