Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29609/2020[88-27903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании доверенности, свидетельства недействительными, по кассационной жалобе ФИО7 О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО7 Э.О., у с т а н о в и л а:

Истец ФИО7 О.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 Э.О. о признании доверенности, свидетельства недействительными. Свои требования мотивирует тем, что ФИО7 О.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 О.А. заключил с ФИО14 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО14 продала истцу жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 33, 3 кв.м, жилой площадью 16 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Договор был зарегистрирован Комитетом муниципального жилья "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N. Решением Верховного суда ФИО6 (США) от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 О.А. и ФИО7 Н.П. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 О.А. и ФИО7 Н.П. заключили соглашение об урегулировании брачных вопросов, которым произвели раздел совместно нажитого супругами имущества. Каких-либо судебных актов, устанавливающих права и обязанности супругов в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации, судами не принималось. Соглашений о разделе имущества на основании права Российской Федерации между истцом и ФИО7 Н.П. не заключалось. В 2017 году истцу стало известно об отчуждении ФИО7 Н.П. жилого помещения по адресу: "адрес", что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ. В сентябре 2018 г..в рамках указанной проверки был получен ответ Нотариальной Палаты "адрес", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 Э.О, действующий по доверенности от имени истца ФИО7 О.А, обратился к нотариусу "адрес" ФИО16 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю жилого помещения по адресу: "адрес", на имя истца.

Вместе с тем, истец не выдавал ответчику каких-либо доверенностей, в том числе на право совершения от его имени действий в отношении совместно нажитого имущества супругов. О наличии доверенности и совершении от имени истца нотариальных действий ФИО7 О.А. стало известно из ответа Нотариальной Палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В 2000 году истец находился на территории США, никаких доверенностей на чье бы то ни было имя не выдавал, заявлений нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на жилое помещение не подавал, своей воли на совершение иных юридических действий не выражал. Подпись от имени истца, выполненная в доверенности на имя ответчика, выполнена не ФИО7 О.А. Доверенность, оформленная от имени истца, а также свидетельство о праве собственности на 72 долю жилого помещения по адресу: "адрес", в распоряжении истца отсутствуют. Учитывая то обстоятельство, что истец не выражал волю и не подписывал доверенность на имя ФИО7 Э.О, по мнению истца, доверенность от имени ФИО7 О.А. подлежит признанию недействительной. На основании изложенного истец просил суд: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО4 на имя ФИО2, на совершение действий, связанных с разделом квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО4 на долю жилого помещения по адресу: "адрес", выданное нотариусом "адрес" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 О.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 О.А. и ФИО7 Н.П. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО7 О.А. приобрел у ФИО14 жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 33, 3 кв.м, жилой площадью 16 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Договор был зарегистрирован Комитетом муниципального жилья г, Москвы ДД.ММ.ГГГГ за N.

Решением Верховного суда ФИО6 (США) от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 О.А. и ФИО7 Н.П. расторгнут. Состоявшееся решение суда, по правилам ст. 160 СК РФ, признается действительным в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 О.А. и ФИО7 Н.П. заключили соглашение об урегулировании брачных вопросов, которым произвели раздел совместно нажитого супругами имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 Э.О, действующий по доверенности от имени истца ФИО7 О.А, обратился через доверенное лицо ФИО15 к нотариусу г. Москвы ФИО16 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю жилого помещения по адресу: "адрес", на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО16 удостоверил (согласно действующему на тот момент законодательству) свидетельства о праве собственности ФИО4 на ? доли ФИО3 на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", за каждым.

Вступившим в законную силу 19.10.2013 г. заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу 2-2615/2013 за ФИО7 Н.П. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

В 2017 году истцу стало известно об отчуждении ФИО7 Н.П. жилого помещения по адресу: "адрес", что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ. В сентябре 2018 г. в рамках указанной проверки был получен ответ Нотариальной Палаты города Москвы, из которой следует, что 21 августа 2000 г. ответчик ФИО7 Э.О, действующий по доверенности от имени истца ФИО7 О.А, обратился к нотариусу "адрес" ФИО16 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю жилого помещения по адресу: "адрес", на имя истца.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установить, выполнена ли подпись от имени ФИО7 О. А. (ее электрофотографическое изображение), расположенная на бланковой строке " ФИО4", электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4 на имя ФИО2 - ФИО4, или другим лицом, не представилось возможным.

Согласно заверенной нотариусом "адрес" ФИО17 копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающийся к ней документами на 7 листах), выданной ФИО7 О.А. на 7 листах, последний уполномочивает ФИО7 Э.О. произвести раздел квартиры находящейся в городе Москве по адресу: гр. Москва. Брянская ул. "адрес", зарегистрировать раздел в компетентных органах "адрес" с правом получения Свидетельства о государственной регистрации и права, для чего уполномочивает его (ФИО7 Э.О.) подать от его (ФИО7 О.А.) имени заявления, получать справки и документы, расписываться за него (ФИО7 О.А.) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 182, 185, 408, 1209 ГК РФ и указал, что данная доверенность выдана в США 17.07.2000г. и нотариус Штата Калифорния, округ Сан-Диего, ФИО5 удостоверила проставление подписи на указанной доверенности в подтверждение фактов: его личного появления в нотариальной конторе, понимания языка исполнения доверенности, понимания значения доверенности, оформления доверенности уполномоченным лицом; ДД.ММ.ГГГГ полномочия нотариуса К.Э. ФИО5 были подтверждены Адвокатом/регистратором/Секретарем Суда Округа Сан- Диего, ФИО6 - Грегори Дж.Смит и Главным ФИО6 этого суда - Карен Дж.Миллер, чьи подписи апостилированы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - Б.Джонсом за N на отдельном листе, соответствующие требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, и образцу апостиля, приложенному к Конвенции.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 1851 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Статья 408 ГПК РФ устанавливает, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ст. ст. 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге ДД.ММ.ГГГГ), настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимых обстоятельств.

Так суды пришли к выводу, что истец и ответчик состояли с 1972 года в зарегистрированном браке, между тем истец ФИО7 О.А. приходится ответчику ФИО7 Э.О. отцом.

Истец оспаривал свою подпись в доверенности и в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд не истребовал и не предоставил эксперту необходимые образцы для проведения экспертизы.

Согласно экспертизе, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО7 О. А. (ее электрофотографическое изображение), расположенная на бланковой строке " ФИО4", электрофотографической копии доверенности от 14.07.2000, от имени ФИО4 на имя ФИО2 - ФИО4, или другим лицом, не представилось возможным. При этом экспертом в качестве причин невозможности дать заключение указано на малый объем графической информации и недостаточное количество представленного сравнительного материала, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, признавая указанное выше заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции не выяснено наличие у истца дополнительных документов, которые могли быть представлены эксперту.

Из содержания состоявшихся судебных актов следует, что проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

В силу части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как установлено статьей 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что экспертом в порядке статьи 85 ГПК РФ в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, документов с подписью истца, которые были необходимы для проведения экспертизы. Между тем суд не выяснил наличие данных документов у истца и не обязал последнего их представить.

При этом суд первой инстанции уведомил эксперта об отсутствии дополнительных документов и просил ускорить проведение экспертизы.

Названные процессуальные действия были совершены судом с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статьи 12 ГПК РФ).

Более того суд первой инстанции не выяснил у эксперта возможность определить принадлежность подписи, при наличии дополнительных документов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон ввиду непредоставления истцу возможности представить доказательства.

Судебная коллегия также считает, что суды не дали правовой оценки является ли спорный документ доверенностью, соблюдена ли форма и иные необходимые условия. Так согласно ст.185 ГК РФ (действ. на 2000г.) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем из пояснений сторон следует, что нотариусом удостоверялась лишь подпись ФИО7 О.А. на документе.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что в ходе слушания дела ответчиком ФИО7 Э.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (отзыв на исковое заявление, л.д.30).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в процессе слушания дела, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика ФИО7 Э.О. в отношении иска ФИО7 О.А, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, заявлению о пропуске срока исковой давности также не дал никакой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи