Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29652/2020[88-27846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N о выдаче расчетной карты с условиями кредитования, согласно которому заемщику была предоставлена карта в соответствии с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой ответчиком не удовлетворено.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МТС-Банк" были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" были взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 27.12.2012 г. между сторонами ПАО "МТС- Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N МТСК23906532/810/12 о выдаче расчетной карты с условиями кредитования, согласно которому заемщику была предоставлена карта в соответствии с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых. Ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком увеличен лимит кредита до 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед банком составила 100000 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, признан судом верным и подлежащим применению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г, поскольку оно было принято при неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по делу состоялось одно судебное заседание 04.06.2019 г, ответчик в этом судебном заседании не участвовал, сведений о получении им извещения о судебном заседании до даты его проведения в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и при таких обстоятельствах решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

От ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции через электронный портал МГС поступило встречное исковое заявление, которое суд принял в качестве возражений на иск, поскольку в нем ответчик оспаривает размер задолженности по договору, при этом факт задолженности перед банком не отрицает, требования материального характера не заявляет.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб. и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченной истцом госпошлины в размере 3200 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, считая, что судом при рассмотрении данного гражданского дела и вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

В жалобе приводится довод о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, оно подлежит рассмотрению Гулькевичским районным судом Краснодарского края, так как затрагивает права несовершеннолетнего ребенка-инвалида сына ответчика.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку между сторонами, ПАО "МТС-Банк" и ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N. Согласно условиям данного договора, споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде г.Москвы (л.д. 51).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи