Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29666/2020[88-27652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании задолженности по алиментам, указывает на недопустимость исчисления задолженности за пределами трехлетнего срока.

Указано также, что суд не вправе был при разрешении спора ссылаться на содержание статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, а должен был руководствоваться частью 5 статьи 113 того же Кодекса, согласно которой размер задолженности по алиментам может быть оспорен в судебном порядке.

Кроме того, суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя, производившего расчет задолженности, а также не разъяснил ему право на обжалование его действий в порядке административного судопроизводства.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, правомерно исходил из непредставления истцом доказательств отсутствия своей вины в образовании задолженности в совокупности с невозможностью погасить ее в силу своего материального и семейного положения.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов суда по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка ФИО2 на обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя, производившего расчет задолженности по алиментам (при отсутствии заявленных к нему истцом требований) находится в противоречии с закрепленным в законе принципом диспозитивности, в силу которого основания и предмет иска, а также лиц, которым этот иск следует адресовать, определяет лицо, обращающееся за судебной защитой.

В ситуации, когда ФИО2 не оспаривал определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности, а лишь просил освободить его от ее уплаты, суд законно разрешилспор в пределах заявленных исковых требований.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5 ФИО6

ФИО4