Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29679/2020[88-1001/2021-(88-27611/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1717/2020)

по кассационной жалобе ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N"

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72359, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16061, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N" были перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб. на счет ФИО1 Перечисление денежных средств произведено по договору займа NУМ24/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, генеральный директор Общества такой договор не заключал. Между тем, по мнению истца, платежное поручение подтверждает факт заключения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате задолженности, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени задолженности по договору займа не погасил.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался ст. ст.160, 432, 807, 808 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения между ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N" и ФИО1 договора займа истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств ответчику с указанием назначения платежа как "договор займа" подтверждается платежным поручением, был предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указание назначения платежа не свидетельствует о наличии признаков договора займа и не содержит обязательства по возврату полученных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик акцептировал оферту истца в виде перечисления денег, основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время истцом подан в суд иск по иному основанию о взыскании неосновательного обогащения.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи