Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29690/2020[88-1067/2021-(88-27716/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Центрального районного суда "адрес" от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Требования с учетом уточнения в порядке ст, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" участием трех транспортных средств: "Мазда", государственный регистрационный знак У 073 РМ 69, принадлежащего истцу и под её управлением; "Лада", государственный регистрационный знак Е 731 СН 69, под управлением ФИО9, и "ВАЗ", государственный регистрационный знак С 236 MX 69, под управлением ФИО10, ее автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Ангара".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства без проведения демонтажных работ. По результатам осмотра составлен акт, в котором указаны видимые повреждения автомобиля, а также имеется запись о возможном наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признан произошедший случай страховым и выдано направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом передан на ремонт в указанную ответчиком СТОА.

В результате дополнительного осмотра транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 выявлены скрытые повреждения, вызванные страховым событием и подлежащие устранению. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8, установлен ряд повреждений, в частности: повреждения датчика (заднего) коррекции фар EH665122Y, подлежащего замене. В связи с дороговизной последнего и отсутствием согласия со стороны страховщика на era оплату СОТА ИП ФИО8 отказал в приеме автомобиля на ремонт и предложил истцу самостоятельно разобраться со страховщиком.

На неоднократные обращения истца с претензией о производстве восстановительного ремонт ответчик отвечал отказом.

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнены.

Просила обязать ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания, устранив механические повреждения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 15 ООО рублей, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебную неустойку в 15 ООО рублей за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Возложить на Г1АО СК "Росгосстрах" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак У 073 РМ 69, на станции технического обслуживания, путем проведения следующих работ:

А) заменить: передний государственный регистрационный знак, бамперы, решетку переднего бампера нижнюю, молдинг переднего бампера хромированный, заглушку буксировочной проушины заднюю, кронштейн заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера левый, противотуманный фонарь задний левый, подкрылок задний левый, грязезащитный щиток (брызговик) задний левый, вентиляционный клапан задний левый, левый датчик смены полосы движения, датчик уровня кузова задний, глушитель основной, дверь задка;

Б)ремонтировать: панель задка, накладку заднюю, нейтрализатор;

восстановить геометрию проема двери задней левой;

Г) окрасить без ремонтного воздействия усилитель заднего бампера.

Установить ПАО СК "Росгосстрах" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня представления ФИО1 транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Производственнокоммерческая фирма "Экипаж" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске о взыскании судебной неустойки. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1, 15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "ВАЗ" ФИО10 автомобилю истца "Мазда" причинены механические повреждения. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства в установленный законом срок. Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения, предусмотренной законом обязанности, по организации ремонта ее автомобиля.

Отказывая в иске о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходил из того, что обстоятельства, которые указывали бы на уклонение ответчика от исполнения решения суда, что давало бы основания для применения положений п.1 ст. 308.3 ГК РФ, не установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права и несоответствии выводов суда в части отказа во взыскании судебной неустойки, сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела применительно к положениям ст. 308.3 ГК РФ, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Суд, установив юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о судебной неустойке, оценив обстоятельства, послужившие основаниями к отказу ответчика произвести ремонт -несоответствие характера повреждений автомобиля, по мнению ответчика, обстоятельствам ДТП, что впоследствии было опровергнуто при рассмотрении судом спора, имел основания для вывода о том, что обязательство будет исполнено ответчиком в установленный законом срок. Какие - либо данные, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, истцом представлены не были и доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: