Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29695/2020[88-2315/2021-(88-29419/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Кумачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО9 к АО "Цезарь Сателлит" о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оборудования и услуг, взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскании суммы штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5641/2018)

по кассационной жалобе АО "Цезарь Сателлит" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, объяснения представителя АО "Цезарь Сателлит" Ковалева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Борисовой Е.А. и ее представителя Мальковского И.В, возразивших против ее удовлетворения, установила:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Цезарь Сателлит" о признании договора купли-продажи спутниковой противоугонной системы "Цезарь Сателлит Platinum х+ (cesar satellite lev.6)", стоимость которой составила 71 999 руб. расторгнутым, взыскании стоимости оборудования в размере 71 999, 41 руб, стоимости услуг в размере 43 000 руб, взыскании убытков, связанных с проникновением в автомобиль посторонних лиц в размере 1 823 902, 53 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 108 500 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 546, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 489, 74 руб, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, признании пунктов договора недействительными. Истец обосновала свои требования тем, что при проникновении в автомобиль неизвестных лиц, предусмотренных договором действий со стороны АО "Цезарь Сателлит" выполнено не было.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года в редакции определения того же суда от 18 декабря 2018 года об исправлении описки в удовлетворении иска Борисовой Елены Анатольевны к акционерному обществу "Цезарь Сателлит" о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оборудования и услуг, взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскании суммы штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда отменено в части, принято в данной части новое решение, которым договор от 22.04.2016 г. заключенный между Борисовой Е.А. и АО "Цезарь Сателлит" признан расторгнутым.

Взысканы с АО "Цезарь Сателлит" в пользу Борисовой Е.А. денежные средства в размере 1823902 руб, денежные средства за оборудование 71 999 руб. 41 коп, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 22 750 руб, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб, почтовые расходы в размере 546 руб. 80 коп, взыскать также штраф в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей" в размере 959326 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 13489 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, АО "Цезарь Сателлит" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что на дату заключения договора - 22.04.2016 г..- условия не содержали обязанности Исполнителя по контролю проникновения в автомобиль, контролю глушения GSM - сигнала. Полагает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не установлена причина отсутствия сигналов Системы в центр безопасности 12.11.2016 года. Указывает, что согласно выгрузке сигналов системы за 12.11.2016 - 13.11.2016 г..двери автомобиля истца 12.11.2016 г..с 19.01 час. были открыты до 13.11.2016 г..22.34 час, автомобиль истца не был поставлен на охрану, преступник беспрепятственно проник в салон автомобиля, при этом тревожный сигнал не поступил, исходя из чего считает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оказании услуг по договору противоречит материалам дела, а данные доказательства судом не исследованы и оценка им не дана. Кроме того, автор жалобы указывает, что ответчик н охраняет имущество, а только оказывает услуги по мониторингу сигнала с оборудования Истца. Заключенный договор не является договором хранения и ответчик не принимал на хранение автомобиль и не несет ответственности за сохранность автомобиля. В жалобе указано на несогласие с заключением экспертизы, представленной истцом, поскольку отсутствуют документы о высшем образовании эксперта, о дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, заключение составлено без пояснения и подборки стоимости комплектующих и услуг по их установке, не указаны источники информации эксперта относительно стоимости деталей и услуг по их установке. Также, указано на то, что на дату рассмотрения дела машина была отремонтирована, однако документы о сумме ремонта не представлены. В назначении как оценочной, так и технической экспертизы отказано.

Кассатор не соглашается со взысканием денежных средств за оборудование (сигнализацию), поскольку договор купли-продажи истцом с ним не заключался. Также не соглашается со взысканием суммы абонентской платы и с расчетом данной суммы, полагая в случае признания вины ответчика взыскать лишь 19083, 30 рублей. Кроме того, в жалобе указано на несогласие со взысканной судом суммой штрафа, которую истец просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. Указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, автор жалобы указал на незаконность состава суда, поскольку изначально дело рассматривалось в ином составе, а решение по делу вынесено другим составом суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года между Борисовой Е.А. и ООО "ТЦ Сокольники - сервис" был заключен договор купли-продажи (заказ наряд N11347 - том 1 л.д.16-17) спутниковой противоугонной системы "Цезарь Сателлит Platinum х+ (cesar satellite lev.6)" стоимостью 71 999 руб.

В тот же день между истцом Борисовой Е.А. и ответчиком АО "Цезарь Сателлит" был заключен договор "данные изъяты" присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг. Согласно кассовому чеку "данные изъяты" Борисовой Е.А. в счет абонентской платы за предоставление услуг по обеспечению безопасности принадлежащего Борисовой Е.А. транспортного средства за 12 месяцев была внесена сумма в размере 43 000 руб. Обязательства по гарантийному обслуживанию указанного оборудования возлагались на ООО "Цезарь Системс".

При заключении указанных договоров истцу была предоставлена следующая информация о предоставляемых услугах, а также о работе спутниковой системы безопасности:

Автомобильная спутниковая охранная система - самая надежная противоугонная система, в случае вторжения она мгновенно подает сигнал на мониторинговый пульт.

Преимуществами Цезарь Сателлит являются три круглосуточных мониторинговых центра, свыше 1000 групп быстрого реагирования, от пяти минут время прибытия экипажей быстрого реагирования, оказание квалифицированной помощи и контроль ситуации до момента прибытия полиции и других экстренных служб. Указанная информация была доведена в устной форме, а также представлена на сайте https://www.csat.ru/auto/.

Согласно информации представленной в руководстве пользователя (системы безопасности для мобильных объектов) стр. 7, при любой кризисной ситуации сигнал тревоги мгновенно поступает в центр безопасности "Цезарь Сателлит", и к решению проблемы подключаются экипажи группы быстрого реагирования "Цезарь Патруль", а также сотрудники полиции.

Согласно пункту 3.1. договора о предоставлении услуг (оферты), исполнитель предоставляет заказчику услуги согласно пакету услуг.

Согласно разделу 2 договора - оферты, пакет услуг - перечень услуг по работе с оборудованием, который определяется исходя из условий настоящей Оферты. Описание пакета услуг по выбранному тарифу размещено на сайте http://www.csat.ru. согласно информации представленной на сайте исполнителя в пакет услуг по программе platinum х+ входят следующие услуги:

Защита от угона, контроль проникновения в автомобиль, защита от угона с помощью украденного ключа, защита от несанкционированного запуска двигателя, защита от угона на эвакуаторе, автоматический перевод в режим "охрана", кнопка SOS, метка авторизации, защита от разбойного нападения, защита от технологии "длинный ключ", контроль глушения GSM-сигнала, розыск и возврат автомобиля, дополнительный поисковый блок (Cesar tracker), скидка на КАСКО, помощь при ДТП и в других экстренных ситуациях, датчик ДТП ? автоматическое уведомление о ДТП, вызов и контроль прибытия экстренных служб (скорой помощи, полиции), информирование контактных лиц, эвакуация автомобиля, вызов такси, техническая помощь на дороге, быстрая зарядка АКБ, замена колеса, дозаправка автомобиля, вскрытие замков, управление и контроль через мобильное приложение, управление из личного кабинета, дистанционный запуск двигателя, дистанционное управление автомобилем (открытие замков, включение сигнализации), информационная поддержка, информация о маршруте и пробках, поиск свободных мест на городских парковках, прокладывание маршрута к ним, оплата парковки, а также пакет услуг, предоставляемых по программе Premium Assistance, в т.ч. персональная охрана (ЧОП).

В процессе эксплуатации автомобиля у Борисовой Е.А. возникали проблемы с оборудованием АО "Цезарь Сателлит", а именно:

13 сентября 2016 года Борисова Е.А. обратилась к ООО "Цезарь Системе". Согласно заказ - наряду N "данные изъяты" от 13 сентября 2016 года были выполнены следующие работы: диагностика системы и переустановка приёмной антенны транспортного иммобилайзера. Истец приняла автомобиль и выполненные работы, претензий не имела, что подтверждается её подписью.

11 октября 2016 года истец Борисова Е.А. вновь обратилась к ООО "Цезарь Системе". Согласно заказ - наряду "данные изъяты" от 11 октября 2016 года были выполнены следующие работы: диагностика системы, замена центрального блока КТ-100 с программированием, замена внутреннего аккумулятора. После оказанных услуг и выполненных работ, истец приняла автомобиль и выполненные работы, претензий не имела, что подтверждается её подписью.

Вышеуказанные работы были выполнены безвозмездно для истца по гарантии своевременно и без замечаний со стороны истца Борисовой Е.А.

Согласно представленным отделом дознания МУ МВД России "Одинцовское" материалам уголовного дела в период времени с 23:00 часов 12 ноября 2016 года по 09:30 часов 13 ноября 2016 года неустановленные лица, находясь по адресу: "адрес", пытались совершить угон принадлежащего Борисовой Е.А. автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, разобрав всю панель управления, приборную панель, панель переключения блока коробки передач, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. По данному уголовному делу N "данные изъяты" истец Борисова Е.А. была признана потерпевшей. На основании постановления старшего дознавателя ОД МУ МВД России "Одинцовское" от 26 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N "данные изъяты" было приостановлено за розыском лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления услуг по обеспечению безопасности принадлежащего истцу Борисовой Е.А. транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, АО "Цезарь Сателлит" оформило SIM-карту с N "данные изъяты" посредством которой осуществлялась связь оборудования, установленного на вышеуказанном автомобиле, и АО "Цезарь Сателлит".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному ПАО "Мобильные ТелеСистемы" детализированному отчету по балансу мобильного телефона N N за период с 08 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года, оборудование Системы функционировало исправно и периодически генерировало отчетные сигналы (услуга: sms о). Кроме того, в случае если в отношении транспортного средства истца совершались/или была попытка совершения противоправных действий, Система автоматически генерировала тревожный сигнал (услуга Данные Е). Так, тревожные сигналы от оборудования Системы поступали в июне и августе 2016 года. В период с 12 по 13 ноября 2016 года тревожных сигналов от оборудования в диспетчерский центр ответчика не поступало.

Договор действовал с даты его подписания 22 апреля 2016 года до 13 ноября 2016 года, когда был расторгнут по заявлению истца Борисовой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 8.1, 8.5 договора от 22 апреля 2016 года с момента заключения до момента расторжения указанного договора, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 428 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что договор заключен по собственному волеизъявлению истца, которая была ознакомлена с условиями договора при его заключении и согласилась с ними, ответчик на протяжении 205 дней (с 22 апреля 2016 года по 12 ноября 2016 года) оказывал истцу услуги по заключенному договору.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился. В данной части судебные акты не обжалованы.

Разрешая спор в части требований о признании заключенного договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 22 апреля 2016 года в обязанности ответчика не входила охрана имущества и обеспечение сохранности имущества истца. Заключенный между сторонами договор не является смешанным договором и не содержит в себе положения, предусмотренные главой 47 ГК РФ, истец Борисова Е.А. не передавала, а ответчик не принимал на хранение автомобиль истца, истец не оплачивала ответчику стоимость услуги за хранение, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.5 договора о предоставлении информационных, мониторинговых услуг и технологических услуг, содержащихся в оферте (предложении).

Суд, установив из представленных материалов дела, что действия неустановленных следствием лиц были направлены на угон автомобиля, принадлежащего истцу Борисовой Е.А, и поскольку совершить угон автотранспортного средства не удалось, неизвестные лица совершили хищение частей автомобиля, чем причинили убытки истцу в заявленном размере 1823902 руб, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при попытке проникновения в салон автомобиля, ответчик выполнил все обязательства и исполнил основное назначение услуг - не допустил угона автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.5. договора, ответчик не несет и не может нести ответственности за сохранность имущества истца, и не может отвечать перед истцом за поврежденное или похищенное имущество или части имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в данной части не согласился, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что правоотношения сторон по договору об оказании услуг регулируются также законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за недостатки выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем, отменил решение суда и, руководствуясь ст.ст. 13, 29, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял решение об удовлетворении исковых требований в данной части, расторгнув заключенный между сторонами договор и взыскав: сумму ущерба причиненного автомашине истца в связи с ненадлежащем оказанием услуг ответчиком, денежные средства за оборудование и за оказание услуг, а также расходы по оплате юридических услуг, по проведению экспертизы, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллеги не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы о несогласии со взысканием суммы ущерба, денежных средств уплаченных за оборудование, за услуги.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суды установив, что оплата, установленная общим собранием собственников квартир, является обязательной для всех указанных лиц, включая ответчика; ответчик свои обязательства по оплате ежемесячного платежа не исполняет, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, а также доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении от 12 марта 2020 года.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуг лежала на ответчике.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, применив подлежащие применению нормы права, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд установилфакт некачественного оказания ответчиком услуг, указав, что последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что тревожные сигналы от оборудования, установленного на транспортном средстве истца в период 12-13 ноября 2016 г, в центр безопасности АО "Цезарь Сателлит" не поступали, в том числе в результате сбоя оператора связи либо воздействия третьих лиц.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП Матвеева С.С. несостоятельны, поскольку Матвеев С.С. является оценщиком, который в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована. Кроме того, в силу положений приведенного закона ИП Матвеев С.С. может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.

Оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время автомашина отремонтирована, а документы о сумме ремонта не представлены, не влекут отмены судебного акта.

Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии со взысканием суммы стоимости оборудования, гарантийное обслуживание которого производил ответчик, а также осуществил его демонтаж.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы абонентской платы за неиспользованный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной выше части подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду недостатков оказания услуг, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суждений этому не дал, в связи с чем, апелляционное определение в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменить в части суммы взысканного штрафа.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи