Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29715/2020[88-1100/2021-(88-27809/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО13 Ахмажхону о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании регистрации недействительной

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3, её представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, его представителя - адвоката ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО1 - он вселён в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на ФИО10 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании данной квартирой; ФИО4, ФИО2, ФИО12 выселены из указанной квартиры, регистрация данных в лиц в этом жилом помещении признана недействительной.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 на праве долевой собственности (по ? каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44.8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Указывая на то, что ФИО3 без согласия ФИО1 зарегистрировала по месту пребывания в квартире ФИО4, ФИО2, ФИО12, данные лица проживают в жилом помещении, ему (ФИО1) чинятся препятствия в пользовании квартирой, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 246, пункта 1 статьи 247, статей 288, 304, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проживание ФИО4, ФИО2, ФИО12 носит незаконный характер, а также, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Несогласие ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам истца, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 в установленном законом порядке органичен в реализации своих прав, данное лицо недееспособным (ограниченным в дееспособности) не признано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в том числе, отсутствуют такие нарушения при принятии иска, поскольку закон не требует соблюдение досудебного порядка разрешения спора по рассматриваемой категории дел.

Учитывая, что ФИО4, ФИО2 и ФИО12 фактически продолжают проживать в спорном жилом помещении и чинят препятствия в пользовании квартирой истцу, что установили суды первой и апелляционной инстанции, ссылки ответчика о добровольном исполнении решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: