Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29743/2020[88-27933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России и просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 150 руб, расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с истца Чердынским районным судом Пермского края от 11 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании положения о ФСИН России, на ответчика возложена обязанность осуществлять функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе денежных средств, предусмотренных на содержание осужденных, находящихся в организациях УИС, а также возмещать вред, причиненный в результате действий (бездействия) сотрудников УИС. Решением Чердынского районного суда от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу, был установлен факт незаконного водворения истца 28 августа 2015 года сотрудниками ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в штрафной изолятор сроком на пять суток, что причинило истцу моральные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, головных болях и душевных переживаниях. При этом истец являлся инвалидом 3 группы и при отбывании срока в штрафном изоляторе нуждался в средствах технической реабилитации, которые ему предоставлены не были, в связи с чем он при нахождении в штрафном изоляторе испытывал страх. С учетом изложенного, по мнению истца, с ответчика ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных денежных средств за действия сотрудников УИС подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном выше размере.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было отказано. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года было отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юшина Валерия Анатольевича компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение изменить, определить надлежащего ответчика в части требований о возмещении морального вреда за незаконное водворение в штрафной изолятор.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что постановлением врио начальника ИК-22 ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 июня 2015 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пять суток.

Постановлением об отмене постановления о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ИК-22 ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 июня 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор было отменено.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 01 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности предоставления инвалиду технических средств реабилитации, на ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю была возложена обязанность по обеспечению ФИО1 техническими средствами реабилитации - слуховым аппаратом аналоговым заушным сверхмощным. В остальной части иска было отказано.

Данным решением суда установлена нуждаемость ФИО1 в технических средствах реабилитации, поскольку ФИО1 является инвали "адрес" группы по общему заболеванию, и ему назначена индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой он нуждается в техническом средстве реабилитации - слуховом аппарате аналоговом заушном сверхмощном.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 11 июля 2017 года Юшину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с водворением истца в штрафной изолятор на основании постановления, впоследствии отмененного постановлением и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях в связи с обращением в суд к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2017 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ, истцу необходимо было представить доказательства совершения должностными лицами ФСИН России противоправных действий, посягающих на личные имущественные или неимущественные права истца.

Кроме того, суд указал, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличия незаконных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФСИН России, нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных прав истца сотрудниками ФСИН России, истец не ссылается, в чем конкретно заключаются нарушения со стороны должностных лиц ФСИН России.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФСИН России и наступившими у Юшина В.А. неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к ФСИН России, предусмотренной ст. 1069, 1100 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 22 УИК РФ, прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В силу ч.1 ст. 118 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Апелляционный суд отметил, что указанные положения судом первой инстанции не были учтены.

Суд указал, что постановление врио начальника ИК-22 ФКУ ОИК-19 ФИО2 по Пермскому краю от 28 июня 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток было отменено постановлением и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.10.2015г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что постановлением и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях от 28 октября 2015 года постановление врио начальника ИК-22 ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 июня 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор было отменено, в связи с чем истец находился в штрафном изоляторе 5 суток без законных на то оснований, при этом к нему были применены ограничения, установленные ч. 1 ст. 118 УИК РФ, тем самым ему были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усмотрел, сочтя его чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств несения ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления по гражданскому делу, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части требований о возмещении морального вреда за незаконное водворение в штрафной изолятор; надлежащим же ответчиком по делу является ФСИН России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В жалобе приводится довод о том, что ответчиком является лицо, нарушающее либо создающее угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца, однако из искового заявления не ясно, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Министерства финансов Российской Федерации.

Заявитель указывает, что обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона, тем самым, в соответствии с п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, поскольку вред истцу был причинен учреждениями ФСИН России.

Также в жалобе указывается на то, что судебных актов о привлечении Министерства финансов РФ в качестве ответчика судами первой и апелляционной инстанций вынесено не было. Данный довод несостоятелен, так как суд первой инстанции при принятии искового заявления привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи