Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29760/2020[88-1052/2021-(88-27683/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") к Наводных Альберту Викторовичу, Наводных Венере Андреевне, Наводных Альбине Викторовне о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-603/2020)

по кассационной жалобе Наводных Альберта Викторовича, Наводных Венеры Андреевны, Наводных Альбины Викторовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Наводных В.А, Наводных А.В, Наводных А.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области. Общество осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Согласно представленных Администрацией МО "Ярцевский район" Смоленской области сведений жилое помещение значится в реестре муниципального имущества, в указанном помещении значится наниматель Е1аводных В.А... Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", комн.1, и являются потребителями услуг, предоставляемых ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", по горячему водоснабжению и отоплению, однако оплату за них не производят, в связи с чем, за период с 1 августа 2010 года по 31 июля 2019 года образовалась просроченная задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01 августа 2010 года по 31 июля 2019 года в общей сумме 94 873 рубля 28 копеек; пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 мая 2017 года по 11 марта 2020 года в сумме 8 363 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 264 рубля 74 копейки.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования "Смоленскрегионтеплоэнерго" удовлетворены частично. Суд постановил:"взыскать солидарно с Наводных В.А, Наводных А.В, Наводных А.В. в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с февраля 2018 года по июль 2019 года в размере 21 684 руб. 31 коп, пени в размере 1000 рублей. Взыскать солидарно с Наводных В.А, Наводных А.В, Наводных А. В. в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 880 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Наводных В.А, Наводных А.В, Наводных А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывают, что поскольку у ответчиков отсутствовали радиаторы отопления в квартире, это не давало оснований для начисления задолженности за данную услугу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в жилой "адрес".

Согласно сведениям, представленным Администрацией МО "Ярцевский район" Смоленской области жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком.1, значится в реестре муниципального имущества Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области. В вышеуказанном жилом помещении значится наниматель Наводных В.А. (л.д. 17).

Указанное жилое помещение приборами учета отпущенной тепловой энергии не оборудовано, в связи с чем, начисление оплаты за отпущенные коммунальные услуги производится по нормативу (ст. 157 ч. 1 ЖК РФ).

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N от 12 февраля 2018 года, заключенный между Администрацией МО "Ярцевский район" Смоленской области и Наводных В.А, в качестве нанимателя, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ком.1. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики (л.д.60-61).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о фактическом проживании и регистрации ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ком.1 в период с 1 августа 2010 года по январь 2018 года включительно.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России "Ярцевский", ответчик Наводных А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении лишь с 20 июня 2018 года; ответчица Наводных А.В. - с 24 мая 2018 года; ответчица Наводных В.А. - с 24 мая 2018 года (л.д.56 оборот.сторона).

При этом, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что с 12 февраля 2018 года ответчик Наводных А.В. является нанимателем спорного жилого помещения на условиях заключенного между ней и Администрацией МО "Ярцевский район" Смоленской области договора социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении также указаны соответчики.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 539 ГК РФ, ст. 157, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Наводных В.А, Наводных А.В, Наводных А.В. в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с февраля 2018 года по июль 2019 года в размере 21 684 руб. 31 коп, пени в размере 1000 рублей, суд исходил из того, что согласно представленных в материалы сведений, в период с февраля 2018 года по июль 2019 года ответчиками обязанность по оплате коммунальных платежей не исполнялась. При этом, каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг ответчики именно истцу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" не предъявляли.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01 августа 2010 года по январь 2018 года (включительно), т.е. в период до заключения договора социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению, суд первой инстанции, исходя из положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, представленного истцом расчета пени за период с 11 мая 2017 года по 11 марта 2020 года, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчиков и, руководствуясь ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире в комнате Наводных В.А. отсутствуют радиаторы отопления, поэтому она не обязана производить оплату за теплоснабжение, является необоснованным.

Как установлено материалами дела, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" собственниками помещений в спорном многоквартирном доме к содержанию общего имущества МКД не привлекалось, договор с Обществом на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД собственниками помещений в МКД не заключался.

В силу статуса ресурсоснабжающей организации и публичности договора теплоснабжения ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, доказательств отключения МКД от централизованной системы отопления в материалах дела не имеется. Нарушение параметров качества в отдельно взятом помещении не свидетельствует о том, что Общество не обеспечивало теплоснабжение МКД в целом.

Судом установлено, что в комнате Наводных В.А. не имеется отопления по причине отсутствия радиаторов в квартире, при этом в дом и коммунальную квартиру тепловая энергия подается. Эта тепловая энергия обеспечивает поддержание тепла и в комнате Наводных В.А. Обслуживание дома производится управляющей организацией.

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" осуществляет подачу тепловой энергии до границы раздела ответственности сторон, то есть до стены дома.

Доказательств того, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" не поддерживает в исправном техническом состоянии тепловые сети и оборудование до границы эксплуатационной ответственности сторон, в материалах дела не имеется.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела акты обследования, которыми установлено, что в комнате Наводных отопительная система находилась в нерабочем состоянии, не свидетельствуют о некачественном предоставлении ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" услуг в границах эксплуатационной ответственности, а именно нарушение температурного режима в теплоносителе до границы раздела балансовой принадлежности тепловых носителей. Оснований считать договор расторгнутым по инициативе потребителя не имеется, поскольку возможность одностороннего расторжения гражданином договора теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наводных Альберта Викторовича, Наводных Венеры Андреевны, Наводных Альбины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи