Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29768/2020[88-27841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ничтожными условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка; признать недействительными и применить последствия недействительности тех же условий договора; признать незаконными действия Банка по одностороннему изменению условий тарифного плана по договору, взиманию комиссий; признать включение в договор условий о праве банка на одностороннее изменение Правил, Тарифов, Договоров банковского обслуживания физических лиц нарушениями прав потребителей; признать незаконными действия Банка по совершению расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, в сумме 20 665, 45 руб.; признать незаконными действия Банка по начислению процентов на суммы расходных операций по счету с использованием карты на суммы, превышающие фактический остаток по счету карты, в сумме 57 017, 49 руб. и до момента исполнения решения суда; взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 31 490, 09 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 945, 19 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО Банк "ФК Открытие" заявление N на получение карты дистанционным способом. В тот же день ему была выдана карта PayPass MassterCard World Black Edition no тарифу "Премиум Аэрофлот". В момент выдачи карты действовал "Сборник тарифов по банковским картам с 01.08.2017" (Тариф-1) опубликованный ла сайте Банка: https://www.open.ru/storage/files/attachments/ 1147l/tariffs_cards_0108017.xls.

Согласно Тарифу-1 комиссия за ведение специального карточного счета (СКС) и осуществление расчетов по карте 2 500 Рублей РФ/ 40 Долларов США/ 40 Евро в календарный месяц при выполнении "минимальных требований" - не взимается. "1. "Минимальные требования"" (одно из следующих условий на выбор): а) - среднемесячный остаток собственных денежных средств на СКС Клиента от 600 000 Рублей РФ /12 ООО Долларов США /12 000 Евро и более; членство в Priority Pass предоставляется владельцу основной карты. При выполнении любого из "минимальных требований" владелец основной карты может бесплатно сам пройти и провести в VIP-зал аэропорта сопровождающих его лиц: без ограничений при выполнении "минимальных требований". В ином случае за каждое посещение VIP-зала аэропорта взимается плата в размере 27 долларов США (тариф установлен Priority Pass) за одну персону. В момент открытия счета истец разместил на СКС 650 050 рублей, чем выполнил "минимальные требования", и для него ведение счета и посещения VIP-залов аэропортов стало бесплатным. В марте 2018 года при снятии денег в банкомате истец обнаружил, что баланс счета отличается от расчетного, и после обращения в Банк выяснил, что с него списываются комиссии за ведение счета СКС и плата за посещения VIP-залов аэропортов. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка истцу сообщили, что изменились "минимальные требования" с ДД.ММ.ГГГГ - "Сборник тарифов по банковским картам с 01.11.2017" (Тариф-2), которые опубликованы на сайте 6aHKahttps://www.open.ru/storage/files/attachments/123546f322258bb732753150b76ad22204d4e. pdf. Согласно Тарифу-2 комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов по карте 2 500 Рублей РФ/ 40 Долларов США" 40 Евро в календарный месяц при выполнении "минимальных требований" - не взимается. "1. "Минимальные требования"" (одно из следующих условий на выбор): а) - среднемесячный остаток собственных денежных средств на СКС Клиента от 1 000 000 рублей РФ и более; членство в Priority Pass предоставляется владельцу основной карты.

При выполнении любого из "минимальных требований" владелец основной карты может бесплатно провести в VIP-зал аэропорта сопровождающих его лиц: без ограничений при выполнении "минимальных требований". В ином случае за каждое посещение VIP-зала аэропорта взимается плата в размере 27 долларов США (тариф установлен Priority Pass) за одну персону. И на этом основании с истца в декабре начали списывать комиссию за ведение СКС и платежи за посещения VIP- залов аэропортов. Банк не уведомлял об одностороннем изменении договора в виде изменения тарифов и условий. Таким образом, имеет место одностороннее изменение условий договора, без согласования с истцом, в виде изменения условий обслуживания СКС и прохождения в VIP-зал аэропорта. Истец написал претензию в Банк о возврате излишне удержанных платежей и комиссий, так как с изменениями тарифов он не был ознакомлен и согласия на изменения не давал. Однако банк в удовлетворении претензии отказал. Считая недействительными и ничтожными условия договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы и взимание комиссий, и действия банка по совершению расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, в сумме 20 665, 45 руб, по начислению процентов на суммы расходных операций по счету с использованием карты на суммы, превышающие фактический остаток по счету карты, в сумме 57 017, 49 руб, поскольку они нарушают права истца, являющегося потребителем услуг, ФИО1 просил суд иск удовлетворить.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 08.08.2017 года между ФИО1 и ОАО Банк "ФК Открытие" заключен договор NRUR003336385 (Договор о карте), состоящий из Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Заявление), "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Правила) и "Тарифов по обслуживанию банковских карт ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" для физических лиц" (Тарифы).

В рамках договора на имя истца была оформлена банковская карта N****** N PayPass MasterCard World Black Edition (Карта) и открыт специальный карточный счет (СКС). Обслуживание карты осуществляется в соответствии с "Тарифами по обслуживанию банковских карт для физических лиц" (тарифный план "Премиум Аэрофлот") и с условиями Договора.

Согласно п. 2.2, п. 2.3. Правил договор о карте является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты, он заключается путем одобрения Банком изложенных в Заявлении предложений Клиента о заключении Договора о карте в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. Одобрением Банком предложения о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты являются действия по открытию Клиенту СКС в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подачи Заявления.

Согласно п. 9.13 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "ФК Открытие" для физических лиц Банк вправе вносить изменения в Правила, Тарифы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе изменить порядок расчета и выплаты вознаграждения cash back (если применимо), состав, размер и период действия Лимитов по Операциям. В случае внесения Банком изменений в Правила и (или) Тарифы Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (по выбору Банка): п.9.13.1 - путем размещения печатных экземпляров новых редакций указанных документов на информационных стендах в подразделениях Банка по обслуживанию физических лиц; п.9.13.2 - путем размещения указанной информации на интернет - сайте Банка www.open.ru; п.9.13.3 - путем направления сообщения по адресам электронной почты/ номеру телефона Клиента, указанным в Заявлении-анкете (с учетом их изменения); п.9.13.4 - путем направления указанной информации Клиенту по почте либо путем личного вручения Клиенту; п.9.13.5 - путем направления сообщения с использованием системы Интернет-банк Банка (в случае подключения Клиента к данной услуге).

При этом отсутствие в указанный в настоящем пункте срок возражений Клиента с предлагаемыми изменениями означает полное и безоговорочное согласие Клиента с новой редакцией указанных документов. В случае несогласия с заменой Тарифов/Тарифных планов Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 10.15 - 10.16. Правил. Новые Тарифы Тарифные планы становятся обязательными для Клиента и начинают применяться в рамках Договора, включая все финансовые условия, с даты замены, которая определяется Банком самостоятельно с учетом срока уведомления, предусмотренного настоящим пунктом Правил.

Суд первой инстанции установил, что, подписав заявление, истец согласился с порядком изменения договора о карте в соответствии с Правилами и добровольно принял на себя обязательства по договору о карте.

Банк в соответствии с п. 9.13. Правил разместил на интернет-сайте Банка www.open.ru информацию о новых Тарифах (введены в действие с 03.11.2017) за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений в Тарифы.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1. 166, 168, 421, 432, 438 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали условие о порядке изменения договора, информация о новой редакции Тарифов была доведена ответчиком до истца в соответствии с Правилами, оснований для признания условий Договора о карте в части предоставления банку права вносить изменение в Тарифы нарушающими права истца суд не установил. Также судом учтено, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с изменениями в Тарифы до вступления изменений в действие, расторгнуть договор о карте, однако с таким заявлением в банк не обратился, продолжал пользоваться картой.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ФИО1 о том, что никакого дополнительного соглашения, подтверждающего его согласие с измененными условиями, в письменном виде он не подписывал, в связи с чем, по его мнению, уведомление об изменении тарифов не могло являться основанием для их изменения несостоятелен. ФИО1 подписал заявление, в связи с чем согласился с порядком изменения договора о карте в соответствии с Правилами и тем самым добровольно принял на себя обязательства по договору о карте.

Суды правильно учли, что в соответствии с п. 9.13 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "ФК Открытие" для физических лиц Банк вправе вносить изменения в Правила, Тарифы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе изменить порядок расчета и выплаты вознаграждения cash back (если применимо), состав, размер и период действия лимитов по операциям. В случае внесения Банком изменений в Правила и (или) Тарифы Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Банк разместил на интернет-сайте Банка www.open.ru информацию о новых Тарифах (вводимых в действие с 03.11.2017) за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений в Тарифы.

Стороны согласовали условие в договоре о порядке его изменения, информация о новой редакции Тарифов была доведена ответчиком до истца в соответствии с Правилами. ФИО1 имел возможность ознакомиться с изменениями в Тарифы до вступления изменений в действие и в случае несогласия с новыми положениями расторгнуть договор о карте. Однако с таким заявлением он в банк не обращался, продолжал пользоваться картой.

Довод ФИО1 о том, что при заключении договора истец был лишен возможности влиять на его условия или как-либо изменять их, также несостоятелен. Доказательств нарушения Банком принципа свободы договора, декларируемого ст. 421 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы исследованы судебной коллегией кассационного суда и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не влияют на существо принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с иском о признании недействительными действий банка по одностороннему изменению условий тарифного плана, взимании комиссии. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи