Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29776/2020[88-28151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ООО "Инженерно Строительное Бюро" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО "Инженерно Строительное Бюро" денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком и ООО "Дизаинпроект" были заключены договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. ООО "Дизаинпроект" указанные в договорах работы выполнило, однако ответчиком выполненные работы оплачены не были. Впоследствии между истцом и ООО "Дизаинпроект" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки своей компетенции, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, решение принято без учета позиции вышестоящих судов.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инженерно Строительное Бюро" (генподрядчик) и ООО "Дизаинпроект" (подрядчик) были заключены 4 договора субподряда. Из данных договоров следует, что подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно актам приемки выполненных работ, работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах были сданы ООО "Дизаинпроект" и приняты ООО "Инженерно Строительное Бюро". Однако ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 094 116 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Дизаинпроект" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), в соответствии с которым к истцу перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее из вышеуказанного обязательства по договорам субподряда, в том числе и право требования неустойки и штрафных санкций, за неисполнение условий договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика по спорным договорам имеется задолженность в размере 32 094 116 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела не имеется и не представлено сторонами документов, подтверждающих возможность ООО "Дизаинпроект" выполнить перечисленные в договорах субподряда работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение кассатора о том, что суд апелляционный инстанции вышел за пределы доводов поданной ответчиком жалобы, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы жалобы ответчика, которая содержала требование об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что обжалуемое решение принято без учета позиции вышестоящих судов являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи