Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-29809/2020[88-1076/2021-(88-27739/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5557/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение /т.1 л.д.94-97/.

Будучи несогласным с решением суда ФИО4, указывая на то, что является дочерью ответчика, умершего ещё ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы /т.1 л.д.161-162/.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы /т.1 л.д.183/.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, оставляя без рассмотрения ходатайство ФИО3, суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявление подано лицом, не привлечённым к участию в деле. При этом ФИО3 не подавалось заявление о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика ФИО1 на ФИО3, как наследника; судебный акт по данному вопросу отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ФИО3 полагает, что поскольку ФИО1 умер до возбуждения настоящего гражданского дела, заявитель, как наследник умершего имеет право на восстановление срока на обжалование судебного акта без замены стороны в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные доводы являются неверными, поскольку они противоречат приведённым выше нормам, разъяснениям, и не учитывают правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6