Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29878/2020[88-2522/2021-(88-29662/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5635/2019 по иску Клоковой М.Г. к Евдокуниной Е.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Клоковой М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Клоковой М. Г. - Воробьева П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клокова М.Г. обратилась в суд с иском к Евдокуниной Е.А. о взыскании предоплаты по договору аренды в размере 550 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2019 года между сторонами заключен договор посуточной аренды, в соответствии с которым Евдокунина Е.А. обязалась передать истцу во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Большая Ялта, пгт Никитиа, "адрес", сроком на 70 дней. Истцом была внесена предоплата по договору в размере 550 000 руб. путем перечисления на банковскую карту Евдокуниной Е.А. В начале августа 2019 года Клокова М.Г, прибыв по указанному в договоре адресу, обнаружила, что в доме проживают третьи лица, право собственности на указанный жилой дом за ответчиком не зарегистрировано. Просила суд взыскать с ответчика предоплату по договору аренды в размере 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Евдокуниной Е.А. в пользу Клоковой М.Г. взысканы денежные средства в счет возврата оплаты по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, а всего 558 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10 августа 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года - отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клоковой М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Клокова М.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Клоковой М.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 607, 614, 676 ГК РФ, установив, что 04 февраля 2019 между Евдокуниной Е.А. и Клоковой М.Г. заключен договор посуточной аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Большая Ялта, пгт Никитиа, "адрес", сроком на 70 дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.1. договора оплата производится единовременно при заселении. Согласно п. 2.2. договора стоимость аренды составляет 9 000 руб. за сутки.

В соответствии с п. 2.4. договора 04 февраля 2019 года стороной истца внесен аванс в размере 50 000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. На основании п. 2.1. договора 26 июня 2019 года и 27 июня 2019 года истцом внесена оплата по договору в размере 500 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается чеками по операции Сбербан Онлайн.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что в начале августа 2019 года Клокова М.Г, прибыв по указанному в договоре адресу, обнаружила, что в доме проживают третьи лица, право собственности на указанный жилой дом за ответчиком не зарегистрировано, истец жилым помещением в целях аренды воспользоваться не смогла, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату денежных средств уплаченных по договору.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные стороной ответчика доказательства, руководствуясь ст. ст. 606, 676 ГК РФ, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме по предоставлению жилого помещения в аренду в состоянии, пригодном для проживания, а истец воспользовалась этим жилым помещением, оснований для удовлетворения иска не имеется. То обстоятельство, что собственником жилого помещения являлась не ответчик, а ее мать, не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании с ответчика предоплаты по договору посуточной аренды жилого помещения, с учетом того, что истец проживала с семьей в жилом помещении предоставленным ей по договору аренды.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком стороне истца было предоставлено арендуемое жилое помещение для проживания, за проживание в данном жилом помещении ответчиком получена сумма по договору, Клокова М.Г. с семьей проживала в арендуемой квартире.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клоковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи