Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29879/2020[88-28165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником в ДТП признан ответчик. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не застрахована, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, доводам ответчика не была дана надлежащая оценка, а представитель истца не имел полномочий участвовать в судебных заседаниях.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО6, управляя своим автомобилем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Факт, обстоятельства и вина ответчика в произошедшем ДТП стороны не оспаривали.

Из исследования ООО ОПЦ "Альтаир", проведенного по инициативе истца, следует, что размер причиненного ущерба составил 91 221 рубль 71 копейка.

Согласно судебной экспертизе АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 100 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость составляет 104 700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 17 907 рублей. Также экспертом установлено, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО ОПЦ "Альтаир", возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что вина ФИО6 в ДТП установлена и им не оспорена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, реализация потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, проведена в специализирован-ном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 79, 84, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом эксперт, ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями, волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта ответчиком не представлено.

Заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, приобщенное ответчиком к кассационной жалобе не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на ведение дел в суде признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ до начала судебного заседания председательствующим устанавливается личность явившихся участников процесса, проверяются полномочия должностных лиц, их представителей. Оснований полагать, что судом допущен к участию в судебном заседании представитель в отсутствие у него полномочий, не имеется, доводы ответчика основаны на предположениях.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи