Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29905/2020[88-28103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2000 года и по день вынесения решения (размер процентов за период с 26 января 2000 года по 8 августа 2019 года составляет 2 848 908 руб. 38 коп.) и начислении процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов, указывая, что ФИО12 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 24 января 2013 года, признаны виновными в совершении в отношении неё мошенничества. Согласно приговору суда, преступление ответчиками в отношении истца окончено 26 января 2000 года - у неё похищены 327 000 руб. Указанным приговором с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца взыскан причиненный материальный ущерб в размере 327 000 рублей. До настоящего момента должники ФИО12 взысканную судом сумму не выплатили. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 января 2000 года, так как с указанной даты ФИО12 знали о неосновательности получения от истца денежных средств, неправомерно их удерживали и уклонялись от их возврата. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования в размере 45% годовых за весь спорный период.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 848 908 руб. 38 коп, с 9 августа 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 452 руб. 70 коп.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2019 года исправлена описка в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года, а именно второй абзац резолютивной части решения указан в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 450 руб. 51 коп, с 9 августа 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. По тексту мотивировочной части решения считать верной сумму "757 450 руб. 51 коп.", вместо "2 848 908 руб. 38 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение и дополнительное решение отменены, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2000 года по 9 сентября 2019 года в размере 528 441 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452 рубля 70 коп. и с 10 сентября 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 10 сентября 2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 848 908 руб. 38 коп, с 9 августа 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 452 руб. 70 коп. (т.2 л.д.31).

18 сентября 2019 года судом изготовлено решение в окончательной форме, резолютивная часть которого идентична резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 10 сентября 2019 года (т.2 л.д.31, 32-35).

4 октября 2019 года суд по своей инициативе исправил описку в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года, а именно 2 абзац резолютивной части решения предписал указать в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 450 руб. 51 коп, с 9 августа 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. По тексту мотивировочной части решения считать верной сумму "757 450 руб. 51 коп.", вместо "2 848 908 руб. 38 коп.".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила части 2 касаются незначительных и очевидных погрешностей, вкравшихся в решение, описок (опечаток, грамматических ошибок, орфографических и т.п. недочетов) и арифметических ошибок, под которыми понимаются явные ошибки, допускаемые при сложении, умножении и т.п.

Отменяя дополнительное решение суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что фактически изменил решение суда, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда.

Апелляционный суд установил, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО12 не оспаривают и на дату принятия решения судом первой инстанции данный период составляет с 26 января 2000 года по 9 сентября 2019 года.

Вместе с тем определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ФИО12 ФИО1, суд первой инстанции не учел правила применения статьи 395 Гражданского кодекса Российского Федерации в зависимости от периода пользования чужими денежными средствами и денежные суммы, уплаченные ФИО12 в названный период в счет исполнения обязательства перед ФИО1

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения ФИО1 денежных средств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N315-Ф3 от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 августа 2016 года по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования апелляционный суд сославшись на Закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закон N315-Ф3 от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.4 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшим до марта 2016 года), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся ФИО1 за период с 26 января 2000 года по 9 сентября 2019 года с учетом приведенных выше норм законодательства и руководящих разъяснений по его применению, исходя из той редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала в соответствующий период просрочки, а также денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО12 в счет погашения долга в размере 528 441 руб. 91 коп.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, вопреки позиции ФИО1, не могут быть применены ко всем периодам просрочки, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, периоды просрочки имели место и после изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривали удовлетворение требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ФИО1 обратилась с иском о взыскании процентов 30 октября 2015 года, то есть за пределами действия данной редакции правовой нормы, в период действия уже новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На день принятия судом решения о взыскании процентов учётная ставка банковского процента при расчёте процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уже не применялась.

Применение учётной ставки банковского процента, действовавшей на момент передачи истцом денежных средств ответчику, не соответствует порядку применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который приведён выше.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что ко всем периодам просрочки подлежит применению редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, и расчет должен быть произведен из расчета учетной ставки 45% годовых за весь период, нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи