Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29909/2020[88-28162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что в помещении, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, последняя удерживает принадлежащее истцу имущество, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО6, ООО "Одис".

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ФИО6 истребовано указанное в иске имущество, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана упущенная выгода за период с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 322 рубля 59 копеек, государственная пошлина в размере 2 910 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 000 рублей 01 копейка, государственная пошлина в размере 300 рублей, с ФИО7 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 376 рублей 45 копеек, с ФИО6 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворения иска к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды и взыскании государственной пошлины в доход бюджета отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не верно оценил поведение соответчика ФИО6 по возврату принадлежащего истцу оборудования.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что движимое имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, находилось во владении собственника нежилых помещений ФИО7, которая удерживала данное имущество в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений третьим лицом ООО "Одис".

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции истец из помещения гаражного бокса, принадлежащего ФИО7, забрала часть принадлежащего ей оборудования, после чего помещение было опечатано сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО6 принадлежащее ей нежилое здание, в том числе и гаражный бокс, в котором находилось оборудование ФИО5

Право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 к ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что имущество истца с ДД.ММ.ГГГГ находится в помещениях, принадлежащих ФИО6, в связи с чем возложил на него обязанность передать истцу спорное имущество и взыскал с него упущенную выгоду.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО6 были совершены незаконные действия по удержанию принадлежащего истцу имущества и что в его действиях имеется вина в несвоевременном возврате истцу оборудования, поскольку с момента регистрации его права собственности на нежилое здание, спорное имущество находилось в опечатанном сотрудниками полиции помещении и ФИО6 не имел права распоряжаться этим имуществом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что именно на ФИО5 возложена обязанность по предоставлению доказательств о фактах нарушения ее прав и законных интересов, наличию причинно-следственной связи между нарушениями и убытками, а также виновность причинителя вреда и размер убытков, которой указанные доказательства суду не представлены.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не предъявляла требования о возврате спорного движимого имущества ФИО6, а также не предпринимала каких-либо мер к получению своего имущества из его владения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судом в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи