Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29938/2020[88-1885/2021-(88-28900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-714/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019г. в "адрес", по ул. "адрес" был поврежден автомобиль "данные изъяты", г/н N. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по полису ОСАГО серия XXX N. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ФИО4Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N.

ООО "Поволжский Страховой Альянс" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Обосновывая размер ущерба, истец предоставила экспертным заключением N от 24.01.2019г, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта и причиненного ущерба составил без учета снижения стоимости заменяемых запчастей "данные изъяты" руб.

Сумма была определена истцом в размере "данные изъяты". ("данные изъяты". (сумма нанесенного материального ущерба) - "данные изъяты". (сумма выплаченная страховщиком).

Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб "данные изъяты". и расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Моршанского районного суда от 04.06.2019 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО7, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично, со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2020г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно руководствовались выводами судебной экспертизы составленной на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как требования истца заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведенной судебной экспертизой N от 02.11.2019г. пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере "данные изъяты". ("данные изъяты". размер ущерба автомобилю без учета износа - "данные изъяты". осуществленная страховая выплата).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку судебное заключение составлено компетентным лицом, судебным государственным экспертом ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России ФИО8, имеющим соответствующее образование, квалификацию, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы, включенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. Коллегия учла факт согласия ответчика с размеров взысканной суммы, в указанной части решение сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца на основании выводов судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, они подробно мотивированы, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2019г. и апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи