Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29945/2020[88-2246/2021-(88-29342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Национальный институт авиационных технологий" к ООО "Айвори Интерьеры", ООО "Ринтад Люкс", ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-489/2020), по кассационной жалобе ООО "Айвори Интерьеры" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО7, представителя ФИО10, ООО "Айвори Интерьеры", ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ОАО "Национальный институт авиационных технологий", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (ОАО "НИАТ") обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Айвори Интерьеры", ООО "Ринтад Люкс", ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец является собственником комплекса капитальных объектов недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; данный земельный участок используется исключительно для эксплуатации расположенных на нем "данные изъяты" объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности; истец обладает исключительным правом аренды или выкупа земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Так же истец является собственником нежилого помещения N, часть площади нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"), площадью 396 кв.м. по договору аренды от N. передано ООО "Ринтад Люкс" на срок с "данные изъяты", договор аренды не пролонгировался и прекратил действие в связи с истечением предельного срока 30.04.2009г.; 01.08.2013г. между истцом и ООО "Ринтад Люкс" был заключен договор аренды нежилого помещения N, по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 396 кв.м, передана в аренду ООО "Ринтад Люкс" на срок с "данные изъяты", "данные изъяты". договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, решением Арбитражного суда г..Москвы от 17.06.2016г. ООО "Ринтад Люкс" обязано освободить помещение, расположенное по адресу: "адрес" (стр. 5) и вывезти свое имущество из помещения, до настоящего времени решение суда не исполнено; 11.07.2017г. между ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Ринтад Люкс" передало ООО "Айвори Интерьеры" часть площади нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"), в договоре субаренды указано, что передаваемые в субаренду помещения принадлежат ООО "Ринтад Люкс" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как на дату заключения договора субаренды (11.07.2017г.) договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие; в связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ООО "Айвори Интерьеры" и ООО "Ринтад Люкс" задолженность в размере "данные изъяты". за просрочку возврата из временного владения и пользования нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Заявляя исковое требование к ответчику ФИО10 о взыскании денежных средств, истец ссылается на следующее: истец не имеет доступа к нежилому помещению, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", а также к прилегающей территории в виду незаконного захвата ФИО10

Г.А, ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" всей площади нежилого строения; площадь захваченной ФИО10 части нежилого здания по адресу: "адрес" с учетом площади захваченной подконтрольными ФИО10 организациями ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" ("данные изъяты" составляет "данные изъяты"; для расчета стоимости дохода от захваченной ФИО10 части здания истцом принята стоимость квадратного метра по договору N аренды нежилого помещения от "данные изъяты", в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО10 "данные изъяты". в качестве убытков за период незаконного захвата нежилого здания за период с "данные изъяты".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г, постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Айвори Интерьеры" в пользу ОАО "НИАТ" нежилое строение, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", улица "адрес"Б, строение 5 и обязать ООО "Айвори Интерьеры" освободить от своего имущества указанное нежилое строение, а в случае уклонения от освобождения разрешить ОАО "НИАТ" произвести снос (демонтаж) и утилизацию имущества за счет ООО "Айвори Интерьеры".

Взыскать с ООО "Айвори Интерьеры" в пользу ОАО "НИАТ" задолженность в размере "данные изъяты" за просрочку возврата из временного владения и пользования нежилого строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", улица "адрес".

Взыскать с ООО "Айвори Интерьеры" в пользу истца сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Айвори Интерьеры" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016г, вступившим в законную силу 28.09.2016г, по делу N А40-103053/16-10-882 постановлено: обязать ООО "Ринтад Люкс" освободить помещение, расположенное по адресу: "адрес" и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 86-87).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.08.2018г... вступившим в законную силу 30.11.2018г, по гражданского делу N 2а- 169/2018 постановлено: в требовании ФИО10 о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы по отказу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N, обязании предоставить данный земельный участок в пользование на праве аренды - отказать (л.д. 65-68).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2019г, вступившим в законную силу 16.08.2019г, по гражданского делу N постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на возведенные ООО "Ринтад Люкс" производственный и складской ангар и пристройку к капитальному зданию по адресу: "адрес", а также объекты в виде бытовок, контейнеров, ограждений, металлических навесов, ангаров, забора и пр, признании права владения и пользования земельным участком по указанному адресу, обязании ДГИ "адрес" заключить с истцом договор аренды земельного участка по адресу: "адрес" - отказать (л.д. 73-77).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", улица "адрес", вл. 5Б, используется исключительно для эксплуатации расположенных на нем 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО НИАТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.05.2004г. между ОАО НИАТ и ООО "Ринтад Люкс" был заключен договор аренды нежилого помещения N, по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером "адрес" ("адрес"), площадью "данные изъяты", передана в аренду ООО "Ринтад Люкс" на срок с 01.05.2004г. по 30.04.2009г. (л.д. 48-51), договор аренды не пролонгировался и прекратил действие в связи с истечением предельного срока 30.04.2009г. 01.08.2013г. между истцом и ООО "Ринтад Люкс" был заключен договор аренды нежилого помещения N (л.д. 55-59), по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1119, площадью 396 кв.м, передана в аренду ООО "Ринтад Люкс" на срок с 01.08.2013г. по 12.01.2014г, 17.05.2015г. договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, решением Арбитражного суда "адрес" от 17.06.2016г. ООО "Ринтад Люкс" обязано освободить помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б (стр. 5) и вывезти свое имущество из помещения, до настоящего времени решение суда не исполнено; 11.07.2017г. между ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Ринтад Люкс" передало ООО "Айвори Интерьеры" часть площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1119 ("адрес" "адрес") (л.д. 61-63). В договоре субаренды указано, что передаваемые в субаренду помещения принадлежат ООО "Ринтад Люкс" на основании договора аренды N от 01.05.2004г, что не соответствует действительности, так как на дату заключения договора субаренды (11.07.2017г.) договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Между ОАО НИАТ и ООО "Риндат-Люкс" были заключены договоры аренды: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N Ц856 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Ринтад Люкс" не получало согласия собственника нежилого здания ОАО "НИАТ" на передачу нежилого помещения в субаренду ООО "Айвори Интерьеры".

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время спорным объектом имущества пользуется ООО "Айвори Интерьеры". Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Собственником земельного участка является ДГИ "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от 17.06.2016г, вступившим в законную силу 28.09.2016г, по делу N А40-103053/16-10-882, ООО "Ринтад Люкс" обязано освободить помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Айвори Интерьеры" не имеет законных оснований для владения и пользования помещениями истца, в связи с чем требования истца в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Айвори Интерьеры" нежилого строения с кадастровым номером 77:05:0003002:1119, площадью 797, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", улица "адрес"Б, строение 5 и обязании ООО "Айвори Интерьеры" освободить от своего имущества нежилое строение, удовлетворил.

Отказывая в удовлетворения аналогично заявленных требований к ООО "Ринтад Люкс", ФИО10, а равно как и в удовлетворении требований об истребовании земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение использует ООО "Айвори Интерьеры"; земельный участок в собственности у истца не находится.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ООО "Айвори Интерьеры", суд нашел их подлежащими удовлетворению в размере 3184020, 00 рублей в качестве арендной платы за просрочку возврата из временного владения и пользования нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", улица "адрес"Б, стр. 5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета ответчиком не представлено, равно, как и доказательств оплаты.

Суд первой инстанции также исходил из того, что данная задолженность подлежит взысканию с ООО "Айвори Интерьеры", поскольку установлено, что 11.07.2017г. между ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Ринтад Люкс" передало ООО "Айвори Интерьеры" часть площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1119 ("адрес"Б, стр. 5). Оснований для взыскания суммы с иных ответчиков, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Айвори Интерьеры" в пользу истца также взыскана сумма государственной пошлины в размере 30 120, 10 рублей 00 копеек.

Все изложенные ООО "Айвори Интерьеры" в жалобе доводы, в том числе доводы о размере занимаемой ответчиком площади, о неправильном применении норм права при разрешении спора о возврате имущества собственнику, о не исследовании вопроса о добросовестности ответчика, фактически являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы об отказе в отложении судебного разбирательства, о возможности разделения требований ОАО "НИАТ" к ответчикам, так как требования основаны на различных обстоятельствах и правоотношениях не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи