Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30025/2020[88-28160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи _____, судей ФИО2 и ______, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Юдокаса Кестутиса - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Юдокаса Кестутиса к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ____, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдокас Кестутис обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании со ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму долга по договору займа, а также процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиками был заключен договор займа, поименованный как договор инвестирования. По данному договору истец передал ответчикам денежные средства, которые в полном объеме последними не возвращены.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Юдокаса Кестутиса к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а действия ответчика ФИО4 при рассмотрении дела свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдокас Кестутис и ФИО4, ФИО5 заключена сделка по инвестированию.

По условиям указанного договора сделка проходит в один этап, инвестор обязуется внести денежные средства наличными в один транш в качестве инвестирования для закупки товара ответчиками. Возврат инвестированных денежных средств без процентов осуществляется с реализации товара, а по окончанию выплаты инвестированных средств в полном объеме прибыль с оборота товара, закупленного на инвестированные вложения, делится в соотношении 50 % - инвестор Юдокас Кестутис, 50 % - вместе ФИО4, ФИО5 Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО4 закупленный товар не реализовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор должен быть квалифицирован как договор займа, а поскольку обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор должен быть квалифицирован как договор займа является ошибочным, поскольку предметом спорного договора является инвестирование денежных средств для закупки товара, а срок возврата инвестированных денежных средств определен сторонами моментом реализации товара, который не наступил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, факт не реализации ФИО4 товара не является обстоятельством, исключающим его дальнейшую реализацию и не дает право требования досрочного взыскания инвестированных денежных средств до момента фактической реализации товара, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суждения автора кассационной жалобы, что обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебное постановление, приведенное заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств данного факта суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи