Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30040/2020[88-2257/2021-(88-29353/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Россгострах", ФИО3 о возложении обязанности направления на восстановительный ремонт, взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-446/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационной жалобы-без удовлетворения, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ПАО СК "Росгосстрах" направить автомобиль на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую гарантийный ремонт и обслуживание автомобиля марки KIA, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью 250 руб, расходы на лечение в размере 2 300 руб, утраченный заработок в размере 16 819 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Frontera, регистрационный знак К813ХМ68, под управлением ФИО3. и автомобиля Kia Spoilage, регистрационный знак Н693У068, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, который управляя автомобилем Opel Frontera, не учел интенсивность движения и допустил наезд на стоящий на проезжей части в попутном направлении автомобиль Kia Sportage, принадлежащий ФИО2, которая с включенным левым сигналом поворота хотела совершить маневр левого поворота.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ПАО СК "Росгосстрах" было частично выплачено страховое возмещение за полученные телесные повреждения - сотрясение головного мозга.

Страховое возмещение за ушиб мягких тканей: ушибы затылочной области, ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины истцу не был произведен. В связи с этим, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 250 руб, расходы на лечение в сумму 2 300 руб.

Поскольку ее автомобиль находится на гарантии, просила возложить обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" направить ее автомобиль для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, осуществляющую гарантийное обслуживание автомобилей марки KIA.

В связи с нарушением ее прав как потребителя, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с причинением вреда здоровью, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части взыскания утраченного заработка в размере 14 619 руб. 84 коп. были выделены в отдельное производство и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2020г, исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" были оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с принятием нового постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Kia Sportage, регистрационный знак Н693У068, получило технические повреждения.

Виновным в происшествии является ФИО3, который управлял автомобилем Opel Frontera, регистрационный знак К813ХМ68.

Кроме того, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Бюро "БСМЭ" N квалифицируются как легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и об отказе от направления на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Глобус-Моторс", "адрес".

ООО "Глобус-Моторс" отказало в проведении ремонта автомобиля из-за невозможности соблюдения срока ремонта по причине длительной поставки необходимых для такого ремонта запасных частей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от направления на станцию технического обслуживания и выплате возмещения в связи с повреждением транспортного средства и причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом NА направило истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО12 по адресу: "адрес"-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом NА повторно направило истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о направлении ее автомобиля на проведение восстановительного ремонта на СТО А ООО "Глобус-Моторс", возместить расходы на лечение в общей сумме 4 500 руб, доплатить страховое возмещение за вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом NУУ сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-54420/5010-008 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оказание платных медицинских услуг, а также об обязании ПАО СК "Росгосстрах" организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Глобус-Моторс".

Согласно представленным Г1АО СК "Росгосстрах" сведениям в "адрес" ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор на ремонт гарантийных автомобилей марки К1А только с ООО "Глобус-Моторс".

ООО "Глобус-Моторс" отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленные сроки по причине длительной поставки необходимых для такого ремонта запасных частей и материалов.

Поскольку гарантийное обязательство производителя на автомобиль, принадлежащий ФИО13, составляет более 2 лет, ООО "Глобус-Моторс" отказало в проведении ремонта, истец не дал согласие на направление автомобиля на ремонт на СТОА, не проводящих гарантийный ремонт автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на обращение к страховой компании за получением страхового возмещения в денежном выражении. Однако в ходе рассмотрения дела, истец требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" направить ее автомобиль на станцию технического обслуживания, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей марки KIA.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, приведя нормы права, регулирующие спорные отношения, также исходил из того, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт в ООО "Глобус-Моторс", однако общество отказало в проведении ремонта по причине невозможности проведения ремонта в установленный срок, согласие на проведение ремонта на иной станции истец не дал по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца, суд, с учетом заявленных требований обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию официального дилера в другую область Воронежскую или Липецкую суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании норм права, так как согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) установлены в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, экспертное заключение ООО "Оценка-НАМИ" от 22.11.2019г, подготовленное в ходе обращения истца к финансовому уполномоченному, и пояснения эксперта ФИО14 пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца наличия ушибов шейного отдела позвоночника, волосистой части головы и ссадин, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и об отсутствии в этой связи оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы в размере 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Правилами ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования).

Заявленные истцом расходы на проведение полного диагностического обследования глаз в сумме 2300 руб. не превышают сумму выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 15000 руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на лечение дополнительно к ранее выплаченному страховому возмещению, поскольку указанная обязанность исполнена страховщиком в полном объеме.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО "Оценка-НАМИ" заявленные истцом дополнительные расходы в сумме 2300 руб. не связаны с повреждением, полученным в результате ДТП.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме и в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда с виновника ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера травм, причиненных истцу, степени вины ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда не является заниженным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО15, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Оснований для увеличения взысканной суммы суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Все изложенные ФИО2 в жалобе доводы, в том числе доводы о наличия ушибов шейного отдела позвоночника, волосистой части головы и ссадин, об обоснованности расходов на проведение полного диагностического обследования глаз, о необоснованности определения суммы компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2020г. по гражданскому делу N2-446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи