Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30081/2020[88-2417/2021-(88-29531/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору о совместном сотрудничестве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5086/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя кассатора, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 P.M. о взыскании с ответчика неустойки по договору о совместном сотрудничестве в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.01.2015г. между сторонами заключен договор о совместном сотрудничестве по проектированию и строительству параллельно-бокового проезда (дублера) вдоль автодороги М-5 "Урал" от км. 42+100 до 44+600 (справа) с обустройством подъезда к объектам, принадлежащим участникам в д. "адрес" в соответствии со схемой, непосредственно с данного дублера дороги.

В соответствии с п. 1.1 договора о совместном сотрудничестве, участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей.

31.10.2017г. ФИО1 P.M. было направлено уведомление о расторжении договора о совместном сотрудничестве в одностороннем порядке.

В соответствии с п.7.2 договора при одностороннем отказе выполнить условия настоящего договора одним из участников настоящего договора, второй участник вправе требовать от другого участника неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.7.2 договора о совместном сотрудничестве, ФИО2 направил 15.08.2018г. в адрес ФИО1 претензию о добровольном погашении суммы неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019г. изменено в части взыскания неустойки.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В частности, по мнению заявителя, суды не учли, что договор о совместном сотрудничестве от 19.01.2015г. является недействительным, поскольку заключен между физическими лицами в нарушении положений главы 55 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Коллегией установлено применение закона, не подлежащего применению и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 151, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку они правомерно заявлены на основании условий заключенного между сторонами договора о совместном сотрудничестве от 19.01.2015г.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения ст.151 ГК РФ и правовой характер спора.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки по договору о совместном сотрудничестве.

При этом судебная коллегия отметила, что спорный договор о сотрудничестве является договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).

Статьей 1052 ГК РФ предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ судебная коллегия отклонила довод ответчика о недействительности договора о совместном сотрудничестве.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, судебная коллегия признала размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции явно завышенным, в связи с чем изменила решения суда в части размера неустойки, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты".

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО2 и ФИО1 обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 неустойку, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями заключенного между сторонами договора о совместном сотрудничестве от 19.01.2015г, квалифицировав его в качестве договора, содержащего в себе элементы договора простого товарищества и нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность товарищей при расторжении договора.

Между тем, ФИО2 и ФИО1 в силу требований закона не могут заключать договор о совместном сотрудничестве (простого товарищества), так как они в данных отношениях действовали как физические лица, а потому применяя к ФИО1 меры ответственности за расторжение договора, которые установлены п. 7.2 договора и вышеуказанными нормами права, судами надлежало дать оценку спорному договору на предмет его соответствия требованиям закона.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности нельзя признать правильным.

Поскольку главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на заключение договора простого товарищества между физическими лицами, суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Кроме того, суды не проверили доводы ответчика о том, что истец, использовав полученные от ответчика средства в размере "данные изъяты", не достиг в определенный соглашением сторон срок результата. Отказ от недействительного договора не может повлечь за собой применение мер ответственности, обусловленных недействительным соглашением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за отказ от исполнения договора в результате неправильного применения норм материального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы ответчика и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки не могут быть признаны основанными на нормах права.

При таких обстоятельствах, судам надлежало установить нормы закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, дать правовую квалификацию спорного договора на предмет его соответствия закону и возможности применения к сторонам договорной ответственности с учетом фактических взаимоотношений сторон.

Ввиду изложенного, решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО2 к ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи