Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30087/2020[88-1551/2021-(88-28510/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цфасман Анны Григорьевны, Бабковой Ольги Владимировны к "СДС-ББ" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании работнику сумм при прекращении трудового договора и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-686/2020)

по кассационной жалобе ООО "СДС-ББ" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей ООО "СДС - ББ" Перовой Н.В. и Енютиной Г.Е, подержавших доводы жалобы, Цфасман А.Г. и ее представителя Корницкого А.Е, возражавших против доводов жалобы, представителя Бабковой О.В. - Коновалова М.И, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабкова О.В, Цфасман А.Г. обратились в суд с иском к ООО "СДС-ББ", просили взыскать задолженность по заработной плате в пользу Бабковой О.В. в размере 2817879, 15 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 92473, 39 руб, в пользу Цфасман А.Г. задолженность по заработной плате в размере 2230282, 88 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 79658, 27 руб, компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждой.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволены с занимаемых должностей, однако окончательный расчет при увольнении с ними произведен не был.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СДС-ББ" в пользу Бабковой Ольги Владимировны 2 817 879, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО "СДС-ББ" в пользу Цфасман Анны Григорьевны 2 230 282, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СДС-ББ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 33 440 руб. В остальной части иска отказать".

Дополнительным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановлено: "Взыскать с ООО "СДС-ББ" в пользу Бабковой Ольги Владимировны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 92473 руб. 39 коп, судебные расходы в размере 15000 руб.Взыскать с ООО "СДС-ББ" в пользу Цфасман Анны Григорьевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 79658 руб. 27 коп, судебные расходы в размере 15000 руб.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года с учетом дополнительного решения от 09 июля 2020 года изменено, постановлено: "Взыскать с ООО "СДС-ББ" в пользу Бабковой Ольги Владимировны причитающиеся работнику суммы в размере 1643116, 32 руб, проценты за задержку выплат в размере 83793, 31 руб. Взыскать с ООО "СДС-ББ" в пользу Цфасман Анны Григорьевны причитающиеся работнику суммы в размере 1652472, 62 руб, проценты за задержку выплат в размере 77 895, 3 руб. Взыскать с ООО "СДС-ББ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 26086, 39 руб. Решение в остальной части оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель ООО "СДС - ББ" Лунева С.И. выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением и апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что материальные требования истцов не конкретизированы. Несмотря на заявление истцов о частичном отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции решение по ним не принято. Полагает, что истцами в апелляционной инстанции допущена фактическая ошибка в отождествлении документов ответчика о выплатах с документами неподтверждённого происхождения, представленных истцами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.02.2018 Бабкова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "СДС-ББ" в должности директора по развитию с должностным окладом в размере 276000 руб.

Дополнительными соглашениями с 02.07.2018 Бабковой О.В. установлен оклад в размере 287 500 руб, с 03.06.2019 - в размере 345 000 руб.

Приказом от 15.08.2019 Бабковой О.В. назначена премия в размере 873 564 руб.

Приказом от 22.08.2019 Бабкова О.В. уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, которым в последний рабочий день работодатель обязался выплатить компенсацию в размере шести среднемесячных окладов.

Согласно расчетному листку за август 2019 года долг за предприятием перед Бабковой О.В. по причитающимся ей суммам составил 2 817 879, 15 руб. (оклад - 203863, 64 руб, по среднему заработку - 43 546, 53 руб, выходное пособие, свыше 3-х месячного выходного пособия - 856 415, 09 руб, выходное пособие при увольнении - 943 508, 15 руб, премия - 873 564 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 177 059, 74 руб.), задолженность определена за вычетом НДФЛ.

Судом также установлено, что с 25.02.2016 Цфасман А.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "СДС-ББ" в должности генерального директора, должностной оклад установлен в размере 57 500 руб.

Дополнительными соглашениями устанавливался оклад в следующем размере: с 3.04.2017 - 172 500 руб, с 01.06.2017 - 345 500 руб, с 02.07.2018 - 357 500 руб.

Приказом от 16.08.2019 Цфасман А.Г. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приятием общим собранием участников общества решения.

Согласно расчетному листку за август 2019 года долг за предприятием перед Цфасман А.Г. составляет 2 230 282, 88 руб. (оклад - 162 500 руб, по среднему заработку - 35 310, 26 руб, выходное пособие - 1 129 928, 32 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 1 066 965, 3 руб.), задолженность определена за вычетом НДФЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-322581/19-159-2526 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СДС-ББ" к Цфасман А.Г. о взыскании причиненных убытков в виде неправомерно произведенного увеличения заработной платы, выплаты премии, осуществления поощрительных, компенсационных выплат, единовременных выплат при увольнении, иных выплатах работникам Общества, не предусмотренных локальными нормативными актами, оплате за счет общества заграничных поездок, не связанных с производственными интересами общества, выходящих за пределы компетенции Цфасман А.Г. как генерального директора, совершенных под видом командировок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Бабковой О.В. в размере 2 817 879, 15 руб, в пользу Цфасман А.Г. в размере 2 230 282, 88 руб, суд первой инстанции исходил из сведений, имеющихся расчетных листках за август 2019 года, в которых имеются сведения о наличии долга перед истцами в указанных размерах, который ответчиком не погашен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о выплате работникам при увольнении денежных средств Цфасман А.Г. в общем размере 577 810, 26 руб. и Бабковой О.В. в общем размере 1 174 762, 83 руб, что истцами не оспаривалось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав в пользу Бабковой О.В. задолженность по заработной плате в размере 1 643 116, 32 руб. (2 817 879, 15 руб. - 1 174 762, 83 руб.), в пользу Цфасман А.Г. задолженность по заработной плате в размере 1 652 472, 62 руб. (2 230 282, 88 руб. -577 810, 26 руб.)

В связи с изменением подлежащей взысканию сумм задолженности по заработной плате изменился и размер процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет размера указанной компенсации, представленный истцами, с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты, и изменяющейся ставки, суд взыскал с ответчика в пользу Бабковой О.В. такую компенсацию в размере 83 793, 31 руб, в пользу Цфасман А.Г. в размере 77 895, 3 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что увеличение заработной платы Цфасман А.Г, выплата вознаграждения, премирования в отношении себя и Бабковой О.В. произведено незаконно, несостоятельны, поскольку устав ООО "СДС-ББ" не содержит положений о принятии общим собранием решений об установлении размера вознаграждений и иных денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, выплате таких вознаграждений.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3225 81/19- 159-2526 установлено, что размер заработной платы Цфасман А.Г. и Бабковой О.В. соответствует критериям разумности, добросовестности, а также обычаям делового оборота, право генерального директора премировать работников (в том числе Бабкову О.В.) предусмотрено подп. 3 п. 9.3.3. Устава ООО "СДС-ББ", доказательств отнесения вопроса о премировании генерального директора к компетенции общего собрания участников ООО "СДС-ББ" представлено не было. Арбитражным судом отклонены доводы ООО "СДС-ББ" о недобросовестном и неразумном увеличении должностного оклада Бабковой О.В.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что ни арбитражным судом, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено виновных действий (бездействия) Цфасман А.Г. оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной выше компенсации не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, а также несогласию с расчетом задолженности.

Довод жалобы о том, что материальные требования истцов не конкретизированы, расчет задолженности произведен неверно, подлежит отклонению.

Так, в обоснование своих расчетов исходил из сведений, имеющихся расчетных листках за август 2019 года, в которых имеются сведения о наличии долга перед истцами в указанных размерах, который ответчиком не погашен.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены сведения о выплате работникам при увольнении денежных средств Цфасман А.Г. в общем размере 577 810, 26 руб. и Бабковой О.В. в общем размере 1174 762, 83 руб, что истцами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил взысканные в пользу истцов денежные суммы.

Оспаривая расчет, составленный судом, ответчик в кассационной жалобе не приводит собственного расчета размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Довод жалобы о том, что, несмотря на заявление истцов о частичном отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции, решение по ним не принято, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, именно исходя из заявления истцов о частичном отказе от исковых требований соответственно уменьшил размер взысканных судом первой инстанции денежных сумм Цфасман А.Г. - на 577 810, 26 руб. и Бабковой О.В. - на 1174 762, 83 руб, учитывая произведенные ответчиком выплаты. Таким образом, суд фактически вынес определение с учетом указанного заявления истцов о частичном отказе от исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, а также решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДС-ББ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи